BK BH 1987/114
BK BH 87/04/114
1987.04.01.
I. Nem rablást, hanem a garázdaság szabálysértését valósítja meg a fiatalkorú terhelt, aki a komoly félelem kiváltására nem alkalmas fenyegető kijelentés megtételével, jelentéktelen összeget kér gyermekkorú személytől [Btk. 321. § (1) bek.; Sztv. 93. § (1) bek.].
II. Ha az elkövető pénz- és cigarettakérés ürügyén köt bele a vele haragos viszonyban levő sértettbe, majd őt bántalmazza: nem rablás bűntette, hanem garázdaság vétsége valósul meg [Btk. 321. § (1) bek., 271. § (1) bek.].
A városi bíróság a fiatalkorú terheltet 4 rb. – amelyből 3 rb. kísérlet – rablás bűntette miatt halmazati büntetésül 1 év 3 hónapi – a fiatalkorúak fogházában végrehajtandó – szabadságvesztésre, valamint 2 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A fiatalkorú terhelt büntetlen előéletű, traktoros a mgtsz-nél, havi 5000 forintos jövedelemmel; anyjával él, aki a terhelten kívül három unokáját is neveli, a terhelt anyagi támogatása mellett.
1. A vádbeli napon a fiatalkorú terhelt a barátaival szüreti mulatságon vett részt. A rendezvény alatt a terhelt és barátai Colát akartak vásárolni, de hiányzott 2 forintjuk. Ezért a terhelt odament 3 gyermekkorú fiúhoz, és pénzt kért tőlük. A gyerekek közölték, hogy nincs pénzük, mire a terhelt megmutatta a nadrágja övrészébe rejtett botot, és olyan kijelentést tett: „Ha nem adtok pénzt, kicsúszik ez a bot, és a torkotokra nyomom!” Ekkor V. A. 2 forintot átadott a terheltnek, aki a helyszínről eltávozott.
2. Ezután a fiatalkorú terhelt a gyermekkorú társával bement a szakmunkásképző intézet kollégiumába beszélgetni. A terhelt távozóban észrevette a kapu előtt volt kollégiumi társát, V. I. sértettet, odament hozzá, először cigarettát, majd 2 forintot kért a sértettől, aki nem adott, ezért arcul ütötte, majd mellbe vágta. A gyermekkorú P. Zs. egy bottal a sértettet megütötte. Ezután a helyszínt elhagyták.
A megyei bíróság az első fokon eljárt városi bíróság ítéletét helybenhagyta.
A fiatalkorú terhelt javára az eljárt bíróságok határozatai ellen a cselekmények minősítése és a büntetést kiszabó rendelkezések ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az eljárt bíróságok téves jogértelmezéssel minősítették a terhelt cselekményeit rablás bűntettének.
A rablás bűntette megállapításánál az elkövetőnek az erőszak vagy fenyegetés alkalmazásával a sértett ellenállását kell megtörni, illetőleg az elkövető által kilátásba helyezett élet vagy testi épség ellen irányuló fenyegetésnek közvetlennek és lenyűgöző erejűnek kell lennie.
Az 1. pontban írt esetben a fiatalkorú terhelt cselekményét egy sportpályán rendezett szüreti mulatságon, a délutáni órákban követte el, ahol a gyermekkorú sértettek közelében több személy tartózkodott. Amikor a terhelt részéről a fenyegető kijelentés elhangzott, a gyermekkorúak bárkitől segítséget kérhettek volna. A terhelt csak ruhája felhajtásával jelezte, hogy nála ütőeszköz van, azt nem vette elő. Ilyen elkövetés mellett a terhelt által tett fenyegető kijelentés önmagában nem volt alkalmas a sértettek akaratát megtörő komoly félelem kiváltására, még akkor sem, ha a sértettek 10-11 éves gyermekek voltak. A fenyegetés nem volt olyan mérvű, amelyet a rablás bűntettének megállapításához a törvény tényállási elemként szükségszerűen megkíván. Ennek hiányában viszont a rablás bűntettének megállapítására nincs alap.
A fiatalkorú cselekménye azonban az adott helyen és körülmények között olyan kihívóan közösségellenes, megbotránkozás felkeltésére objektíve alkalmas magatartás, amely megvalósítja az 1968. évi I. törvény (Sztv) 93. §-ának (1) bekezdése szerinti garázdaság szabálysértését.
A 2. pontban jelzett cselekmény sem meríti ki a rablás bűntettének törvényi tényállását.
A rablás célzatos bűncselekmény, az erőszakot, illetve a fenyegetést az idegen dolog megszerzése (megtartása) végett kell alkalmazni.
A rendelkezésre álló adatokból megállapíthatóan a fiatalkorú terhelt és a sértett között haragos viszony állott fenn. A terhelt a cigarettát és a 2 forintot is kifejezetten azért kérte a sértettől – bár tisztában volt, hogy egyikkel sem rendelkezik –, hogy bele tudjon kötni, hogy legyen „indoka” megverni. A tényállásból kitűnően, miután V. I. közölte, hogy nincs cigarettája és pénze, a terhelt megütötte őt, majd nyomban eltávozott anélkül, hogy az általa említett dolgok elvételét megkísérelte volna. Az adott elkövetési mód nem ad alapot olyan következtetés megalapozott levonására, hogy a fiatalkorú terhelt a dolog megszerzése céljából alkalmazta az erőszakot a sértettel szemben, csak az állapítható meg kétséget kizáróan, hogy a terhelt szándéka a pénz- és cigarettakérés ürügyén a sértett bántalmazása volt.
A terhelt a szakmunkásképző intézet kollégiuma előtt – ahol megvolt a lehetősége annak, hogy cselekményét többen észleljék – kötött bele, majd ütötte meg a sértettet. A terheltnek ez a megbotránkozás; riadalom keltésére alkalmas erőszakos magatartása – amely egyben kihívóan közösségellenes is – a Btk. 271. §-ának (1) bekezdésébe ütköző garázdaság vétségének minősül.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a törvénysértéseket megállapította, a törvényességi óvással megtámadott ítéleti rendelkezéseket hatályon kívül helyezte, a 2. pontban írt, a V. I. sérelmére elkövetett rablás bűntetteként értékelt cselekményt garázdaság vétségének minősítette, és ezért a terhelttel szemben büntetést szabott ki. Az erőszakos cselekményt elkövető, 18. életévében levő terhelt esetében a büntetési cél elérését a Legfelsőbb Bíróság végrehajtandó szabadságvesztéssel látta biztosítottnak, annak mértékét a terhelt eddigi kifogástalan életvitelének figyelembevételével a törvényi minimumban – 3 hónapban – határozta meg.
Az 1. pontban ismertetett, a három gyermekkorú sértettek sérelmére elkövetett rablás bűntettének és 2 rb. rablás bűntette kísérletének értékelt cselekmény vádja alól a terheltet bűncselekmény hiányában felmentette, egyidejűleg megállapította, hogy a terheltnek, a magatartása a garázdaság szabálysértését valósítja meg, és emiatt 30 napi elzárással sújtotta. (B. törv. I. 1139/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás