BK BH 1987/117
BK BH 87/04/117
1987.04.01.
A javító-nevelő munka kiszabása idején a munkaviszony fennállásának hiánya nem perújítási ok, hanem ilyen esetben a büntetés-végrehajtási bíró részéről más munkahely kijelölésének van helye [Be 276. § (1) bek. a) pont; 1979. évi 11. sz. tvr. 10. § (1) bek. a) pont; 6/1979. (VI. 29.) IM sz. r. 1. §]
A városi bíróság a jogerős ítéletével kiszabott büntetés végrehajtási módjának megváltoztatására vonatkozó perújítási indítványt elutasította.
A városi bíróság az 1985. október 3. napján kelt, a megyei bíróságon 1985. december 6. napján jogerőre emelkedett ítéletével a vádlottat ittas járművezetés vétsége miatt, mint visszaesőt, 15 %-os bércsökkentéssel járó 1 évi javító-nevelő munkára ítélte. A javító-nevelő munka büntetés letöltésének helyéül a Kőolaj és Földgázbányászati Vállalat üzemét jelölte ki.
A megyei bíróság büntetés-végrehajtási csoportjának a városi bíróságon működő hivatásos pártfogója a megyei főügyésznek javaslatot tett a javító-nevelő munka szabadságvesztésre történő átváltoztatása iránt, mert a vádlott munkaviszonya az ítéletben megjelölt Kőolaj és Földgázbányászati Vállalat üzeménél 1985. október 2. napján megszűnt, újabb munkahelyén a munkaviszonya 1985. december 3. napján ugyancsak megszűnt, majd 1985. december 11. napjától 1986. január 23. napjáig a vádlott elzárást töltött, és ezek után vállalta, hogy munkaviszonyt létesít 1986. február 6. napjáig, majd erről a hivatásos pártfogót értesíti, erre azonban 1986. február 10. napjáig nem került sor.
A városi ügyész perújítási indítványt nyújtott be azzal az indokkal, hogy a vádlott a megyei bíróság 1985. december 6. napján jogerőre emelkedett ítéletének meghozatala idején munkaviszonyban nem állt, mivel az ítéletben megjelölt Kőolaj és Földgázbányászati Vállalat üzeménél 1985. október 2. napján munkaviszonya megszűnt, így e munkahelyet nem lehetett volna kijelölni a javító-nevelő munka büntetés letöltésének helyéül. Ugyanakkor a vádlott a jogerős ítélet meghozatalakor – 1986. december 6. napján – más munkahelyen sem állt munkaviszonyban. Perújítási indítványában indítványozta, hogy a bíróság rendelkezzék a ténylegesen fennálló vagy más munkahely kijelölése iránt.
A Be 276. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint perújításnak akkor van helye, ha a cselekménnyel kapcsolatos bűnösség körének vagy a cselekmény jogi minősítésének változtatására utaló új bizonyítékok lényegesen enyhébb, illetve lényegesen súlyosabb büntetés kiszabását valószínűsítik.
Az a körülmény tehát, hogy a terhelt a jogerős ítélet meghozatalakor nem állt munkaviszonyban, a jogerős ítéletben megjelölt munkahelyen, a perújítás okaként nem szolgálhat, mert nem érinti a jogerős ítéletben megállapított bűnössége körét és a cselekmény miatti büntetéskiszabás kérdését. Nem szolgálhat alapul a perújításra az a körülmény sem, hogy az elítélt a jogerős ítélet meghozatalakor a kijelöltön kívül más munkahelyen sem állt munkaviszonyban.
A javító-nevelő munka végrehajtásáról szóló 6/1979. (VI. 29.) IM számú rendelet 1. §-ának (2) bekezdése szerint, ha az elitélt az ítélet meghozatalakor munkaviszonyban áll, a bíróság csak kivételesen, fontos okból jelölhet ki más munkahelyet vagy más munkát, a (3) bekezdés szerint pedig, ha az elitélt az ítélet meghozatalakor nincs munkaviszonyban, olyan munkahelyet kell kijelölni, amelynek székhelye az elítélt lakóhelyén vagy olyan helységben van, amely nem teszi szükségessé, hogy családjától külön éljen. Nem vonatkozik e rendelkezés a családjától egyébként is külön élő elítéltre.
Erre figyelemmel a bíróság megalapozottan jelölte ki a javító-nevelő munka büntetés letöltésének helyéül az elítéltnek a jogerős ítélet meghozatalakor ismert munkahelyét, és az a körülmény, hogy a munkaviszony időközben történt megszüntetéséről nem volt tudomása, mint új bizonyíték perújítási oknak nem tekinthető, miután a 6/1979. (VI. 29.) IM számú rendelet 1. §-ának (3) bekezdése az ítélet meghozatalakor munkaviszonyban nem álló személlyel szemben is lehetővé teszi a javító-nevelő munka büntetés alkalmazását e bekezdésben meghatározott körülmények figyelembevétele mellett.
Az 1979. évi 11. számú tvr. 10. §-a (1) bekezdésének a) pontja akként rendelkezik, hogy a büntetés-végrehajtási bíró a javító-nevelő munka végrehajtására más munkahelyet vagy munkát jelölhet ki, ha a javító-nevelő munka az ítéletben meghatározott munkahelyen nem hajtható végre.
Az adott esetben tehát perújítási ok nincs, így perújítás elrendelésére sem kerülhet sor abból a célból, hogy a bíróság a jogerős ítéletében megállapított munkahely helyett más munkahelyet jelöljön ki a büntetés letöltésének helyéül. E feladat a büntetés-végrehajtási bíró hatáskörébe tartozik, ezért a bíróság a perújítási indítványt, mint alaptalant a Be 279. §-ának (2) bekezdése alapján elutasította.
A bíróság az 1979. évi 11. sz. tvr. 10. §-a (1) bekezdésének a) pontjára figyelemmel az ügyészi indítványt a megyei bíróság büntetés-végrehajtási csoportjának irataival együtt további intézkedés megtétele végett a megyei bíróság büntetés-végrehajtási bírójához rendelte áttenni.
A megyei bíróság a városi bíróság végzését – helyes indokainál fogva – helybenhagyta. (Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2. Bf. 552/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás