MK BH 1987/142
MK BH 87/04/142
1987.04.01.
Tűz- és robbanásveszélyes vegyi anyagokkal dolgozó üzemben, ittas állapotban történő munkavégzés olyan súlyos fegyelmi vétség, amely alapul szolgál a legsúlyosabb fegyelmi büntetés kiszabására [Mt. 55. §].
A felperes 28 éve dolgozik az alperes vállalatnál, jelenlegi beosztása raktári anyagkiadó, 21 éve munkásőr. TBC megbetegedése miatt 1985. decemberétől két hétig gyógyintézetben volt, gyógykezelését követően táppénzes állományba került.
A fegyelmi jogkör gyakorlója fegyelmi határozatával áthelyezés fegyelmi büntetéssel sújtotta, mert 1984. november 12-én ittas állapotban dolgozott.
A fegyelmi határozat indokolása rámutat arra, hogy a fegyelmi büntetés kiszabásánál a fegyelmi jogkör gyakorlója súlyosító körülményként értékelte, hogy „korábban is több alkalommal szeszes ital munkahelyi fogyasztását állapították meg, és ilyen okok miatt már több ízben büntetést is kapott”. Ezen túlmenően a fegyelmi jogkör gyakorlója felhívta a fegyelmi vétség elkövetőjének figyelmét arra, hogy amennyiben újabb hasonló fegyelmi vétséget követ el, a legsúlyosabb fegyelmi büntetés kiszabására kerül majd sor. Ennek ellenére a felperes 1985. szeptember 5-én a munkaidő végére szemmel láthatóan súlyos ittas állapotba került, ilyen állapotban távozott a munkahelyéről. 1985. szeptember 6-án munkahelyi felettese a munkaidő alatt ismét észlelte a felperes ittasságát. Ezen alkalommal szondázásra is sor került, amely 0,8 ezrelék alkoholszintet mutatott.
Ilyen tényállás alapján – a munkaköri kötelezettség ismételt és súlyos megszegése miatt – került sor az újabb fegyelmi határozat meghozatalára, amelyben a fegyelmi jogkör gyakorlója a legsúlyosabb fegyelmi büntetés – az elbocsátás – kiszabását látta indokoltnak.
Az alperes munkaügyi döntőbizottsága a felperes kérelmét, amely a fegyelmi büntetés enyhítésére irányult, elutasította.
A törvényes határidőn belül a felperes keresettel élt a döntőbizottság határozata ellen.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a döntőbizottság határozatát megváltoztatta, és az enyhítő körülményekre figyelemmel 10 %-os személyi alapbércsökkentés fegyelmi büntetést szabott ki.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az alperes gyár munkavédelmi szempontból különösen veszélyes tevékenységet folytató vállalat, mert nagymennyiségű tűz- és robbanásveszélyes vegyi anyaggal dolgozik.
Az évek óta követett bírói gyakorlat szerint a tűz- és robbanásveszélyes munkahelyeken ismétlődően ittas állapotban történő megjelenés és munkavégzés – még abban az esetben is, ha előzőleg az ilyen állapotban munkát végző személy kifogástalan magatartást tanúsított, kiemelkedő munkateljesítményt nyújtott – a legsúlyosabb fegyelmi büntetés kiszabását teszi indokolttá.
Ennek elsődleges alapja az, hogy ahol a veszélyforrás fokozott hatóképességű, ott a munkáltatónak gondoskodni kell a munka biztonságos végzéséhez szükséges személyi feltételek biztosításáról. Ennek pedig a munkáltatók csak úgy képesek eleget tenni, ha a rendszeresen szeszes italt fogyasztó dolgozók munkaviszonyát megszüntetik.
A fegyelmi jogkör gyakorlója már előzőleg – többszörös megismételt figyelmeztetés után – ittas állapotban történő munkavégzés miatt volt kénytelen áthelyezés fegyelmi büntetést alkalmazni a felperessel szemben. Nem mulasztotta el a fegyelmi jogkör gyakorlója felhívni a felperes figyelmét, hogy fegyelmezetlen magatartása ismétlődése esetén a legsúlyosabb fegyelmi büntetés kiszabására kerül sor. E fegyelmező intézkedések hatástalannak bizonyultak a felperessel szemben, mert ismételten többször is elkövette ugyanezt a fegyelmi vétséget.
A munkaügyi bíróság jelentős körülményként értékelte a fegyelmi büntetés enyhítésénél azt, hogy a felperes egészségi állapota megromlott. Ez kétségtelenül fennáll, de nyilvánvaló, hogy ennek egyik oka a felperes italozása. Ezzel az enyhítő körülménnyel szemben legalább ilyen súllyal kell figyelembe venni azt, hogy a munkahelyi italozás elterjedt jelenség, és a meglazult munkafegyelem egyik előidéző tényezője. A munkafegyelem megszilárdítása az italozó dolgozókkal szemben fokozott szigor alkalmazását követeli meg.
Amennyiben ilyen tényállás mellett a felperes enyhébb fegyelmi büntetéssel visszakerülne munkahelyére, a munkafegyelem megtartása nem lenne elvárható más, italozásra hajlamos dolgozóktól.
A munkaügyi bíróság ítélete törvénysértő, mert olyan súlyt tulajdonított a felperes javára szóló enyhítő körülményeknek, hogy az már a fegyelmi eszközök alkalmazásának céljával ellentétes hatást vált ki, s nem szolgálja a nevelés és a megelőzés funkcióit.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp 274. §-ának (3) bekezdése alapján a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a felperes keresetét elutasította. (M. törv. I. 10 177/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás