GK BH 1987/174
GK BH 87/05/174
1987.05.01.
A beruházás lebonyolítására kötött megállapodás nem vállalkozási, hanem megbízási szerződés. A megbízott e szerződés megszegése miatt csak akkor köteles kötbért fizetni, ha erre a szerződésszegésre nézve a felek a szerződésben a kötbérfizetésé kötelezettséget kikötötték [Ptk. 246. § (1) bek., 474–483. §].
Az elsőfokú bíróság a felperes vagylagosan – kötbér, illetve kártérítés címén – 1 565 970 Ft megfizetése iránt előterjesztett keresetét elutasította. Megállapította, hogy a peres felek 1981. december 3-án közös beruházási szerződésnek elnevezett megállapodást kötöttek, amelynek értelmében az alperes beruházási vállalat a saját lebonyolításában épülő létesítményben helyiséget létesít a felperesnek utazási iroda céljára. Mivel a helyiségeket az alperes által megjelölt időpontban nem adták át, a felperes 1 565 970 Ft kötbér vagy kártérítés megfizetésére kérte az alperest kötelezni.
A peres felek azonban nem vállalkozási szerződést, hanem megbízási szerződést kötöttek. Az alperes a megállapodásban a helyiségek átadására határidőt nem vállalt, és a felek kötbért sem kötöttek ki. Megbízási szerződés esetén pedig a megbízott kötbért – az egyéb feltételek fennállása esetén is – csak akkor köteles fizetni, ha abban a felek külön megállapodtak. A felperesnek a kártérítés jogcímére alapított keresete azért alaptalan, mert az alperes szerződésszegést nem követett el.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, kérte annak megváltoztatását és az alperesnek kereset szerinti marasztalását. A fellebbezési eljárásban követelésének jogcímét kizárólag kötbérben jelölte meg. Előadta, hogy az alperessel vállalkozási szerződést kötött, függetlenül attól, hogy a teljesítésre határidőt szabtak-e. A határidőt azzal írták elő, hogy az alperes megjelölte az átadás-átvétel időpontját.
A fellebbezés nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság egyetért az elsőfokú bíróság azon megállapításával, hogy a peres felek „közös beruházási szerződés” elnevezésű megállapodása nem eredménykötelem. Az alperes jogosan hivatkozott alapító okiratára, amelynek értelmében vállalkozási szerződés kötésére felhatalmazása sincs.
Az eljárás során a felperes nem bizonyította, hogy az alperes megbízójával, a helyi tanáccsal kötött-e és milyen típusú szerződést. Az viszont tény, hogy az alperes nem építési vállalkozó (kivitelező), ilyen jogosítványa az alapító okirata szerint nincs, ezért vele a felperes vállalkozási típusú szerződést nem is köthetett. Mindebből pedig az következik, hogy az elsőfokú bíróság helyesen minősítette a felek között létrejött szerződés típusát. Megbízási szerződés esetén pedig kötbér csak a Ptk. 246. §-ának (1) bekezdésén alapuló külön kikötés esetén követelhető. Sem a Ptk-nak a megbízási szerződésről való rendelkezései (474-483. §), sem más jogszabályok nem írnak elő ugyanis kötbérfizetési kötelezettséget.
Tekintettel arra, hogy a felek megállapodása kötbérkikötést nem tartalmaz, a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp 253. §-ának (2) bekezdése értelmében helybenhagyta. (Főv. Bír. 37. G. 46 899/1985. sz. – Legf. Bír. Gf. II. 30 521/1986. sz.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás