MK BH 1987/183
MK BH 87/05/183
1987.05.01.
Ha a fél idézése nem volt szabályszerű, távollétében a munkaügyi bíróság nem hozhat határozatot [Pp 125. § (1) bek., 135. § (1) bek., 274. § (1) bek., 355. § (1) bek.].
A felperes által meghatározott prémiumfeladatok teljesítése alapján a perben XXVI. rendű alperesként szereplő T. A. 1982-ben felvett 31 008 forint prémiumot. A felperes a határozatával kötelezte a prémium visszafizetésére.
A szövetkezeti döntőbizottság hatályon kívül helyezte a visszafizetésre kötelező határozatot. Ezért a felperes keresetlevelet terjesztett elő a munkaügyi bírósághoz.
A felperes hasonlóan járt el összesen 26 dolgozója ügyében.
A munkaügyi bíróság négy tárgyalást tartott, amelyekre a XXVI. rendű alperest a felperes által megadott címről idézte.
A május 13-án és június 17-én tartott tárgyalásra az idézés tértivevénye nem érkezett vissza, az október 30-án és november 13-án – az ítélethozatalkor – tartott tárgyalásra az idézés „ismeretlen” jelzéssel érkezett vissza a bíróságra.
A bíróság az ítéletével a XXVI. rendű alperest kötelezte a prémium visszafizetésére. Az alperes az ítéletet nem vette át, mert a határozatot tartalmazó postai küldemény 1985. december 4-én „ismeretlen” jelzéssel érkezett vissza a munkaügyi bíróságra.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen a felperes, az I. rendű, a II. és a XV. rendű alperesek terjesztettek elő fellebbezést. A felperes fellebbezése a XXVI. rendű alperesre nem terjedt ki, mert az ítéletet ebben a vonatkozásban jogerősnek tekintette.
Erre figyelemmel a megyei bíróság ítélete a XXVI. rendű alperes vonatkozásában nem tartalmazott rendelkezést.
A munkaügyi bíróság ítéletének a XXVI. rendű alperesre vonatkozó rendelkezése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 125. §-ának (1) bekezdése szerint az elnök a kitűzött tárgyalási határnapra a feleket a keresetlevél, illetőleg a 94. § értelmében készült jegyzőkönyv másolatának egyidejű kézbesítése mellett megidézi.
A Pp. 135. §-ának (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy a tárgyalás megnyitása után az elnök megállapítja, hogy a felek személyesen vagy képviselőik útján megjelentek-e. Ha valamelyik fél a tárgyaláson nem jelenik meg, meg kell állapítani, hogy a tárgyalásra szabályszerű idézése megtörtént-e. Ha ez megtörtént, a tárgyalást a fél részéről elmulasztottnak kell tekinteni, és a mulasztás esetére megállapított rendelkezéseket kell alkalmazni, ellenkező esetben a tárgyalást el kell halasztani.
A Polgári Perrendtartásnak a munkaügyi bíróság eljárására vonatkozó XXIII. fejezete 355. §-ának (1) bekezdése azt is kimondja, hogy a szabályszerűen idézett felek távolmaradása a tárgyalás megtartását nem akadályozza.
Mindezekből következik, hogy tévedett a munkaügyi bíróság, amikor tárgyalásain nem észlelte, hogy a XXVI. rendű alperes idézése nem szabályszerű. A munkaügyi bíróság tárgyalásaira és az ítélet kihirdetésére az alperes távollétében került sor, a helytelen címre megküldött ítéletkiadmányt nem vehette át, tehát a bíróság eljárási jogszabályt sértett. Az alperes idézése a felperes által közölt helytelen címről történt. Egyébként az alapiratokban, a visszafizetési határozaton és az alperes kérelmén a helytálló cím megtalálható.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján a munkaügyi bíróság ítéletének a XXVI. rendű alperesre vonatkozó rendelkezését hatályon kívül helyezve e körben a munkaügyi bíróságot új eljárásra, és új határozat hozatalára utasította. (M. törv. II. 10 169/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás