GK BH 1987/217
GK BH 87/06/217
1987.06.01.
A gazdasági perben is hivatalból figyelmeztetni kell jogai helyes gyakorlására azt a felet, amelyet nem jogtanácsos képvisel. Ennek elmulasztása lényeges eljárási szabálysértés [Pp 3. § (1) bek.].
A felperes lakásszövetkezet keresetében az alpereseket javítások elvégzésére és kártérítés megfizetésére kérte kötelezni.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a lakóépület tervezője az 1. r., kivitelezője a II. r. alperes volt, az építtető pedig az egyik helyi tanács megbízásából eljáró beruházási vállalat. A lakásokat tanácsi értékesítésű szövetkezeti lakásokként értékesítették. A felperes és az alperesek között szerződéses jogviszony nincs, ezért a felperes keresetét elutasította.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, melyben kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróságot utasítsa a per érdemi tárgyalására. Hivatkozott a Gazdasági Perek Döntvénytárának második kötetének közzétett 457. sorszámú döntésére.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A Pp 3. §-ának (1) bekezdése szerint a bíróságnak az a feladata, hogy a törvény céljának (1. §) megfelelően az igazság kiderítésére törekedjék. A bíróság evégett hivatalból gondoskodik arról, hogy a felek a perben a jogaikat helyesen gyakorolják, és perbeli kötelességüknek eleget tegyenek. A bíróság köteles a felet, ha nincs jogi képviselője, a szükséges tájékoztatással ellátni és jogaira, illetve kötelességeire figyelmeztetni. Mindezek a szabályok a gazdasági perekre is érvényesek.
A 64. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha a felperes a pert nem az ellen indította meg, akivel szemben az igény érvényesíthető, a bíróság a felperesnek az elsőfokú eljárás során előterjesztett kérelmére a felperes által megjelölt személyt alperesként a kereset közlésével megidézi, és a korábbi alperest a perből elbocsátja, feltéve, hogy a perre az új alperessel szemben hatásköre és illetékessége van.
A jelen esetben az elsőfokú bíróság a szövetkezet elnöke, tehát nem jogtanácsos által képviselt felperest nem figyelmeztette a Pp 3. §-ának (1) bekezdésében előírtak szerint arra, hogy jogait miként gyakorolhatja helyesen. Ennek elmulasztása lényeges eljárási szabálysértés. A bírósának kötelessége lett volna a nem jogtanácsos által képviselt felperes figyelmét a Pp 64. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra az új alperes perbevonásának lehetőségére figyelmeztetni. Erre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp 252. &-ának (2) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
Az új eljárás során fel kell hívni a felperes figyelmét arra, hogy a Pp 64. §-ának (2) bekezdése értelmében módja van a jelenlegi alperesek helyett a beruházóval szemben előterjeszteni a keresetet, és amennyiben a felperes a kioktatásnak megfelelően a beruházót jelöli meg új alperesként, úgy a Pp 64. §-ának (2) bekezdése további rendelkezései szerint kell eljárni. Természetesen annak sincs akadálya, hogy az új alperesként perbelépő beruházó a tervező, illetve a kivitelező vagy mindkettő ellen keresetet indítson. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 757/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás