BK BH 1987/263
BK BH 1987/263
1987.08.01.
I. Ugyanazon sértett sérelmére, azonos alkalommal és egységes akaratelhatározásból folyóan elkövetett életveszélyt okozó testi sértés kísérleteként értékelt cselekménybe beleolvad a 8 napon belül gyógyuló testi sértés cselekmény; a magatartás egységes jogi megítélésének van helye [Btk. 12. § (1) bek., 170. § (1) bek., (5 bek. 1. ford.].
II. Maradandó fogyatékosságot okozó testi sértésként minősül a magatartás, ha a bántalmazás folytán a sértettnek három foga kitörött [Btk. 170. § (4) bek.].
A megyei bíróság az I. r. vádlottat társtettesként elkövetett maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés bűntette, társtettesként elkövetett könnyű testi sértés vétsége, társtettesként elkövetett rongálás vétsége és életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérlete miatt halmazati büntetésül 2 évi – börtönben végrehajtandó – szabadságvesztésre, valamint a közügyektől 2 évi eltiltásra;
a II. r. vádlottat társtettesként elkövetett, maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés bűntette, társtettesként elkövetett könnyű testi sértés vétsége és társtettesként elkövetett rongálás vétsége miatt 1 év 6 hónapi – börtönben végrehajtandó – szabadságvesztésre, valamint a közügyektől 2 évi eltiltásra ítélte. A megállapított tényállás lényege a következő.
Az ittas állapotban levő vádlottak elmentek a sértett tanyájára. A II. r. vádlott bort követelt a sértettől, majd az I. r. vádlott biztatására arcul ütötte a sértettet. Dulakodva a földre kerültek, miközben az I. r. vádlott a sértettet a szája környékén megrugdosta. A sértett erre arcul ütötte az I. r. vádlottat, aki ezután a lakásban mindent összedúlt, majd társával közösen a berendezést összetörte. A sértett ezután a közelben lakó R. B-hez ment segítségért. R. B. vasvillát, a sértett pedig egy kisbaltát ragadott, és így mentek vissza a sértett tanyájára. A lakásba a sértett ment be, mire a két vádlott nekiesett, és leteperte a földre, miközben a sértett kezéből a baltát a II. r. vádlott kivette, utána annak fejét, arcát ütlegelte, az I. r. vádlott pedig megrugdosta az arcát.
A sértettnek a bántalmazás következtében három foga kitörött, kettő meglazult. Ezen felül repesztett, bevérzéses, hámhorzsolás sérüléseket szenvedett. Valamennyi sérülés 8 napon belül gyógyult, de a három kitört fog és a két kilazult fog maradandó fogyatékosságot okozott.
A vádlottak a sértett lakásának feldúlásával 6000 forint kárt okoztak.
Az előző esetet követően a vádlottak R. B. után mentek, miközben az I. r. vádlott magával vitte a sértettől elvett baltát. Amint meglátta R. B-t, a baltát felemelte, és a kartávolságra levő R. B-nak azt kiabálta: „Agyon csaplak, szétaprítalak!”. R. B. felemelte a kezét, elkapta a balta fokát, ezért az I. r. vádlott nem tudta őt megütni.
Ezt követően a vádlottak R. B-t ütötték, és amikor az leesett a földre, az I. r. vádlott az oldalába rúgott.
R. B. 8 napon belül gyógyuló, bevérzéses, hámhorzsolásos, zúzódásos sérüléseket szenvedett.
A megalapozottan megállapított tényállás alapján az elsőfokú bíróság helyesen következtetett a vádlottak bűnösségére és a cselekményük minősítése is – az I. r. vádlott terhére megállapított könnyű testi sértés vétségét kivéve – törvényes.
A testi fogyatékosság maradandó voltának megítélése – nyilvánvaló esetekből (pl. végtag teljes vagy részleges elvesztése, koponyacsonthiány stb.) eltekintve – általában orvos szakértői kérdés. Ennek értelmében fogadta el a Legfelsőbb Bíróság az egybehangzó orvos szakértői véleményeket, melyek értelmében a sértett három fogának, majd ezt követően ezzel okozati összefüggésben több fogának az elvesztése maradandó fogyatékosságot jelent, annak ellenére, hogy a fogak protézissel pótolhatók, mivel az általános orvosi tapasztalat szerint a fog elvesztésével járó trauma a továbbiakban közvetett módon elősegíti a többi fog meglazulását is.
Az elsőfokú bíróság tévesen minősítette az I. r. vádlottnak az R. B. sérelmére elkövetett cselekményét halmazatként. Az e sértett sérelmére azonos alkalommal elkövetett bűncselekmények egységesen életveszélyt okozó testi sértés bűntette kísérletének minősülnek, mivel a könnyű testi sértés vétsége beolvad a súlyosabb megítélésű cselekménybe. Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság az I. r. vádlott bűnösségének a könnyű testi sértés vétségében történt megállapítását mellőzte.
Ugyanakkor a vádlottak terhére értékelte – mindkét sértett sérelmére elkövetett cselekményüknél – a kitartó elkövetést, az R. B. sértett sérelmére elkövetett cselekmény motívumát, azt, hogy a bántalmazás során a megtorlás szándéka vezette őket. Az ily módon kiegészített és az elsőfokú bíróság által egyebekben helyesen felsorolt és értékelt enyhítő, valamint súlyosító körülmények mellett az időmúlás ellenére sem mondható súlyosnak a vádlottakra kiszabott büntetés, az megfelel a Btk. 83. §-ában írt büntetéskiszabási elveknek, kellően igazodik mindkét vádlott cselekményének és személyének társadalomra veszélyességéhez. (Legf. Bír. Bf. I. 876/1986. szám).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás