GK BH 1987/282
GK BH 1987/282
1987.08.01.
I. A társadalmi tulajdont megkárosító szerződésszegésért való felelősség kizárásának tilalma alól nincs kivétel [Ptk. 314. § (1) és (2) bek.].
II. A fakitermelés fokozott veszéllyel járó tevékenység [Ptk. 345. §].
A felek 1968. szeptember 23-án bérleti szerződést kötöttek. Ennek értelmében az alperes a kezelésében levő erdőterületből 487 négyszögölnyi területet vendéglátóipari egység létesítése céljából a felperes rendelkezésére bocsátott. A szerződés szerint a megállapodás nem vonatkozott a faállományra, ez továbbra is az alperes kezelésében maradt. A faállomány kitermelése esetén az alperes köteles volt a biztonságtechnikai szabályok betartása mellett a bérlő létesítményének megóvása érdekében a legnagyobb gondossággal eljárni, ha azonban a létesítményben ennek ellenére kár keletkezik, ezért az alperes mint bérbeadó nem tartozik felelősséggel. A bérleti szerződés havi 60 Ft-ban állapítja meg a bérleti díjat az egész 487 négyszögölnyi területre.
A bérelt területen levő fák egyikéről 1984. május 4-én a hajnali órákban egy szélvihar egy elöregedett ágat letmart, és a felperes ingóságaiban kárt okozott. Erről a felperes értesítette az alperest, az alperes pedig 1984. május 8-án megkezdte a bérelt területen levő és koruknál fogva már veszélyesnek ítélt fák kivágását. Az egyik fa kivágása során további kár keletkezett egy vastag ág letörése következtében és azáltal, hogy az egyik fa törzse nem pontosan abban az irányban zuhant, mint ahogyan azt előzetesen számították. A felperes a keresetében ezek folytán 67 009 Ft kártérítésre kérte az alperest kötelezni.
Az alperes a kereset elutasítását kérte egyrészt a szerződés fentiekben ismertetett kikötései alapján, másrészt azért, mert álláspontja szerint a faállomány gondozása, majd kitermelése során a legnagyobb körültekintéssel járt el.
Az elsőfokú bíróság széleskörű tanúbizonyítás lefolytatása után a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a Ptk. 314. §-ának (2) bekezdése értelmében nem ütközött jogszabályba a szerződésnek az a pontja, amely az alperes felelősségét az említett körben kizárta, már csak azért sem, mert a felelősség korlátozását a rendkívül alacsony bérleti díj volt hivatva ellensúlyozni.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Ebben vitatta, hogy az alperes kellő gondossággal járt volna el egyrészt az idős fák karbantartását, másrészt a fakitermelést illetően.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás szerint nem volt kimutatható az alperes terhére olyan súlyos gondatlanság, amely a felek közti szerződésben foglalt felelősségkorlátozást hatálytalanította volna.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás az alábbiak szerint alapos.
Az első- és másodfokú bíróság a felelősség kizárásának lehetőségét a Ptk. 314. §-ának (2) bekezdése alapján látta megállapíthatónak. Ez az álláspont azonban nem helytálló, mert a Ptk. 314. §-ának (1) bekezdése értelmében a társadalmi tulajdont megkárosító szerződésszegésért való felelősség kizárásának tilalma olyan általános tilalom, amit a (2) bekezdésben foglaltak nem hatálytalanítanak. A felperes társadalmi tulajdont kezel, a vagyontárgyaiban keletkezett károkért tehát az alperes az első esetben az általános felelősségi szabályok szerint, a második esetben mivel az 1984. május 8-i kár fakitermelés közben keletkezett, ami fokozott veszéllyel járó tevékenységnek minősül - a Ptk. 345. §-a rendelkezéseinek figyelembevételével felel.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság az ügyben eljárt mindkét bíróság ítéletét a Pp 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a még szükséges bizonyítás terjedelmére tekintettel az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
Az új eljárás során azt kell tisztázni, hogy az alperes mulasztása, illetve tevékenysége milyen jellegű és összegű kárt okozott a felperesnek, melynek megállapításánál figyelembe kell venni a létesítmény avultságát és egyéb – az összegszerűséggel összefüggésbe hozható (pl. kárenyhítési kötelezettség) – szempontokat is (G. törv. I. 31 177/1986. sz.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás