GK BH 1987/287
GK BH 1987/287
1987.08.01.
Célszerűtlen a vállalkozó ellen szavatossági igény tárgyában folyó és az utóbbi által, az alvállalkozó ellen indított per egyesítése, ha a vállalkozó felelőssége már megállapítható, az alvállalkozó elleni követelés alapossága pedig még bizonyítást igényel [Pp. 149. § (1) bek.; Ptk 391. § (1) bek.; GK 3. sz.].
Az elsőfokú bíróság a III. r. alperest kötelezte az alperesek kivitelezésében készült lakás hibáinak kijavítására.
Az ítélet ellen a III. r. alperes azzal fellebbezett, hogy a szakértői véleményt nem kapta meg, ezért azzal kapcsolatban nem tudott érdemben védekezni.
A fellebbezés alapos.
Az iratokból megállapítható, hogy a szakértői vélemény 1986 márciusában kelt, az elsőfokú bírósághoz március 24-én érkezett. Ebben az időben a per csak az I. r. és a II. r. alperes ellen folyt. Az I. r. alperesnek a jelen per III. r. alperese ellen előterjesztett keresetét a bíróság csak 1986. április 9-én egyesítette a jelen ügyhöz. A szakértő a szakvéleményt a III. r. alperesnek nem küldte meg, de annak megküldése sem a bíróság, sem a szakértő, sem pedig az I. r. alperes részéről később sem történt meg. Ilyen körülmények között a III. r. alperesnek valóban nem volt módja az érdemben való védekezésre.
Az elsőfokú bíróság az egyesítés elrendelésekor figyelmen kívül hagyta a módosított GK 3. sz. állásfoglalás II. részét, amely szerint: szavatossági – különösen a lakásszavatossági – ügyekben a harmadik személy(ek) ellen indított kereset-(ek)-nek a már folyamatban levő üggyel való egyesítésére csak kivételesen és akkor kerülhet sor, ha az nem fenyeget az ügy elhúzódásával, vagy pedig a harmadik személy közreműködése nélkül a szavatossági igény nem teljesíthető.
Az állásfoglalásban kifejtettek alapján az I. r. alperesnek a III. r. alperes ellen előterjesztett keresetét nem kellett volna a jelen perhez egyesíteni - különös figyelemmel arra, hogy a III. r. alperes a bizonyítási eljárásban nem vett részt, a szakértői véleményt nem kapta meg, és az ő tevékenységéről a szakértő nem nyilatkozott. Mindezek olyan körülmények, amelyek az eljárás elhúzódását eredményeznék, és a jogosult igényének kielégítését késleltetnék.
A szakértői vélemény azt tartalmazza, hogy a hiba fennáll, felelős az I. r. alperes. A szakértő abban a kérdésben nem foglalt állást, hogy a hibás munkát a III. r. alperes végezte volna, hiszen a szakértői vélemény elkészítésekor a két per egyesítése még meg sem történt. A Ptk. 391. §-ának (3) bekezdése szerint az I. r. alperes generálkivitelező az alvállalkozó tevékenységéért úgy felel, mintha a munkát maga végezte volna. Az I. r. alperes szavatossági felelőssége a szakvélemény alapján megállapítható, a per teljes újratárgyalása pedig a jogosult igényeinek kielégítését indokolatlanul húzná el. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján részben megváltoztatta, és az I. r. alperest kötelezte a 90 napon belüli kijavításra, az I. r. alperesnek a III. r. alperes elleni kereset tárgyában pedig az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 252. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a két kivitelező közötti ügy tekintetében a per újabb tárgyalását rendelte el (Legf. Bír. Gf. IV. 31 024/1986. sz.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás