MK BH 1987/329
MK BH 87/09/329
1987.09.01.
Nem jelenti a tanfolyamon való részvételt a munkáltató kötelező kijelölésén alapulónak önmagában az, hogy a kollektív szerződés az adott munkakör betöltéséhez meghatározott képzettséget ír elő, és a dolgozó tanulmányi szerződésben vállalja az e képzettséget nyújtó tanfolyam elvégzését [6/1981. (VI. 29.) ÁBMH sz. rend. 20. §].
A szociálpolitikai vezető munkakörben foglalkoztatott, középiskolai végzettségű felperes 1983. augusztus 19-én tanulmányi szerződést kötött az alperessel, amelynek lényeges tartalma szerint vállalta az 1983. szeptemberében kezdődő, 16 hónap tanidejű felsőfokú munkaügyi tanfolyam elvégzését azzal, hogy mind a tanfolyam időtartamára, mind az azt követő két évig fenntartja az alperessel a munkaviszonyát.
Az alperes ezzel szemben a 6/1981. (XII. 29.) ÁBMH számú rendelkezés 21. §-a alapján kötelezettséget vállalt a jogszabály 20. §-ában felsorolt tanulmányi kezdemények adására.
A felperes 1984. decemberében befejezte a tanulmányait, munkaviszonyát pedig 1986. január 31. napjával megszüntette.
Ezért az alperes – figyelemmell a 19 000 forint tanulmányi támogatás összegére és a tanfolyamot követően munkaviszonyban töltött időre – 3563 forint arányos támogatás visszafizetésére kötelezte az 1986. január 31-én kelt fizetési felszólításával.
A felperes e felszólítás hatálytalanítása érdekében terjesztett elő kérelmet a munkaügyi döntőbizottságnál, amely azt határozatával elutasította.
Az elutasító határozat ellen a felperes nyújtott be keresetlevelet a munkaügyi bírósághoz.
A munkaügyi bíróság az ítéletével megváltoztatta a munkaügyi döntőbizottság határozatát, és mentesítette a felperest a tanulmányi támogatás arányos része visszafizetésének kötelezettsége alól.
Az ítélet indokolásának lényege szerint a felperes munkakörének betöltéséhez a kollektív szerződés középfokú iskolai végzettség esetén felsőfokú munkaügyi tanfolyam elvégzését teszi kötelezővé. Az alperes azonban ennek az előírásnak a hiányában is foglalkoztatta a felperest a szociálpolitikai vezetői munkakörben. A felperes jelentkezési lapján rögzítették, hogy a felperesnek a szóban levő tanfolyamot el kell végeznie, minthogy munkaköre ellátásához e tanfolyam elvégzése szükséges. Az adott esetben nem arról van szó, hogy a felperes olyan munkakört vállalt el, amelyben vállalta a munkaköre ellátásához szükséges tanfolyam elvégzését, hanem arról, hogy az alperes annak ismeretében bízta meg a felperest az adott munkakör ellátásával, hogy a felperes nem rendelkezett megfelelő képesítéssel. Ezért kötelezte az alperest a tanfolyam elvégzésére. Minthogy a felperes a tanfolyamon kötelező kijelölés alapján vett részt, és részére az alperes a jogszabályban előírt kedvezményeken túl nem nyújtott kedvezményt, tanulmányi szerződés megkötésére sem kerülhetett volna sor.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A per adatai szerint az alperes kollektív szerződésének melléklete tartalmazza az egyes munkakörök betöltéséhez szükséges iskolai és a szakképzettséggel kapcsolatos előírásokat. Az, hogy a munkaviszonyra vonatkozó szabály ilyen előírást tartalmaz, csak a munkakör betölthetősége vonatkozásában jelentős, függetlenül attól, hogy a kérdéses munkakört a dolgozó már betölti-e, vagy azt csak a képesítési előfeltételek megszerzése után kapja-e meg. Az ilyen szabály kizárólag azt jelenti, hogy valamely munkakör betölthetősége érdekében szükséges az előírt szakképesítés megléte, illetőleg megszerzése. Nem jelenti azonban azt, hogy amennyiben a dolgozó a munkaviszonyra vonatkozó szabálynak ilyen rendelkezése alapján eleget tett a munkakörére vonatkozó képzettségi előírásoknak, ezt a munkáltató kötelező kijelölésének kellene tekinteni. Az adott esetben a felperes kizárólag a kollektív szerződésben a munkakörére előírt képzettséget szerezte meg.
Ehhez képest téves a munkaügyi bíróságnak az az álláspontja, amely szerint a jelentkezési lapon a munkahelyi vezető javaslatát a tanfolyamra való kijelölésnek, illetőleg utasításnak minősítette.
Mindezekből következik, hogy az alperes a felperest nem kötelezte a 6/1981. (XII. 29.) ÁBMH számú rendelkezés 20. §-ának (1) bekezdése szerint a szóban levő tanfolyam elvégzésére, ezért jogszerűen kötött a felperessel tanulmányi szerződést. Ha pedig a felperes ezt a szerződést – akár részben is – megszegte, a tanulmányi támogatás arányos részének visszafizetésére köteles. (M. törv. II. 10 259/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás