PK BH 1987/360
PK BH 1987/360
1987.10.01.
Az alperes kellő időben érkezett, de az iratokhoz a bírósági meghagyás kibocsátása után szerelt írásbeli védekezését nem ellentmondásnak, hanem igazolási kérelemnek kell tekinteni. Az idézéssel kapcsolatos adminisztratív hiba orvoslásának módja [Pp 125. § (4) bek., 136. § (2) bek., 136/A. §, 137. §; PK 172. sz.].
Az örökhagyó végrendeleti örökösei az alperesek.
A felperes a keresetlevelében az örökhagyó kórházi kezelésének költségei fejében 17 800 forint hagyatéki tartozás megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket.
A bíróság a tárgyalásra 1986. július 2. napját tűzte ki. Az alperesek jogi képviselője írásbeli védekezésében a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az örökhagyó a kórházi költségeket maga fizette; e vonatkozásban bizonyítási indítványt is előterjesztett. Egyben kérte a tárgyalásnak az alperesek távollétében történő megtartását. Az írásbeli védekezés 1986. június 30-án érkezett a bírósághoz, azt azonban nem csatolták kellő időben a periratokhoz. A tárgyaláson a felperes – az alperesek távolmaradására és az írásbeli védekezés hiányára hivatkozva – bírósági meghagyás kibocsátását kérte.
A bíróság a kérelemnek helyt adott, és a bírósági meghagyásban arra kötelezte az alpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek hagyatéki hitelezői igény címén 17 800 forintot, annak törvényes kamatait és a felperest képviselő ügyvédi munkaközösség pénztárába 1758 forint perköltséget.
Az alperesek jogi képviselője a bírósági meghagyás kézbesítése után írásban bejelentette, hogy a tárgyalást megelőzően előkészítő iratot csatolt, bírósági meghagyás kibocsátásának ezért nem volt helye.
A bíróság ezt követően 1986. november 26-ra újabb tárgyalási határnapot tűzött ki. A 1/2 10 órakor megnyitott tárgyaláson a bíró megállapította, hogy sem a felperes, sem az alperesek nem jelentek meg szabályszerű idézés ellenére. Erre figyelemmel a 2. sorszámú végzésében a korábban kibocsátott bírósági meghagyást hatályában fenntartva az alpereseket arra kötelezte, hogy a felperesi ügyvédi munkaközösség pénztárába 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg 1200 forint perköltséget. A végzés indokolása szerint a bíróság a korábbi tárgyaláson az alperesek mulasztásának jogkövetkezményeit alkalmazva bírósági meghagyást bocsátott ki. Az alperesek az ellentmondásra kitűzött újabb határnapot is elmulasztották.
A jegyzőkönyvbe írt hivatalos feljegyzés szerint a felek jogi képviselői ugyanezen a napon 1/2 14 órakor megjelentek, és idézésüket felmutatva igazolták, hogy 1/2 14 órára kaptak idézést. E feljegyzést követően a bíró a jegyzőkönyv másolatát kézbesítette a jogi képviselőnek, egyéb intézkedést azonban nem tett.
A bírósági meghagyás, valamint az azt hatályában fenntartó 2. sorszámú végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp 136. §-ának (2) bekezdése értelmében, ha az első tárgyalást az alperes mulasztja el, és írásbeli védekezést nem terjesztett elő, a bíróság a felperes kérelmére az alperest az idézéssel közölt kereseti kérelemnek megfelelően bírósági meghagyással kötelezi, egyben marasztalja a felperes költségeiben.
A Pp 125. §-ának (4) bekezdése az alperes írásbeli védekezésének benyújtására határidőt nem szab, azt az alperes a kitűzött határnap előtt bármikor benyújthatja. Az adott esetben az, hogy az alperes kellő időben benyújtott írásbeli védekezését a tárgyalás előtt nem csatolták a periratokhoz, nem az alperesek mulasztása, a bírósági meghagyás kibocsátásának a Pp 136. §-ának (2) bekezdésében foglalt feltételei tehát nem álltak fenn. Tévedett ezért a bíróság, amikor a hibát a Pp-nek az igazolási kérelemre vonatkozó 106-110 §-ainak mellőzésével nem orvosolta, hanem a kellő időben benyújtott írásbeli védekezést ellentmondásnak tekintette és a Pp 136/A. §-ának (1) bekezdése alapján a per tárgyalására új határnapot tűzött. Az ellentmondáson az alpereseknek 3 % illetéket kellett volna leróniuk, és azt még pernyertességük esetén sem háríthatták volna át a felperesekre [Pp. 136/A. §, (2) bekezdése]. A bíróság iratkezelési tévedésének ilyen jogkövetkezménye nem lehet.
Ugyancsak szabálysértő a bírósági meghagyást hatályában fenntartó végzés is.
A Pp 136/A. §-ának (3) bekezdése értelmében, ha az alperes az ellentmondás alapján kitűzött újabb határnapot is elmulasztja, a bíróság a korábbi meghagyást hatályában fenntartja, és az alperest az újabban felmerült költségekben is marasztalja. E meghagyás ellen sem ellentmondásnak, sem fellebbezésnek nincs helye.
Az említett jogkövetkezmények alkalmazásának feltétele, hogy a bíróság a feleket az újabb határnapra szabályszerűen idézze meg. Az adott esetben alperesi ellentmondás hiányában a jogszabályhely alkalmazásának feltétele nemcsak eleve hiányzott, de a felek szabályszerű idézése sem történt meg, figyelemmel arra, hogy a felek nem 1/2 10 órára, hanem 1/2 14 órára kaptak idézést. Tévedett tehát a bíróság, amikor a Pp 106-110. §-ai szerinti jogkövetkezményeket nem alkalmazta.
A bírósági meghagyás hatályban tartásának szabályszerű idézés esetében sem lett volna helye, mert az újabb határnapon egyik fél sem jelent meg, és a távollevő felperes nem kérte, hogy a bíróság a tárgyalást a távollétében tartsa meg. Ilyen esetben pedig a bíróságnak a Pp. 137. §-a (1) bekezdésének b) pontja alkalmazásával az eljárás szünetelését kellett volna megállapítania [PK 172. számú állásfoglalás g) pontja].
Végül törvénysértő az alperesek marasztalása további 1200 forint költségben is. A Pp 136/A. §-ának (3) bekezdése értelmében az újabb határnap elmulasztása esetében az alperest csak az újabban felmerült költségekben kell marasztalni. Az adott esetben a felperes írásbeli beadványt nem készített, és a tárgyaláson nem jelent meg, újabb költsége tehát nem merült fel.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a helyi bíróság óvással támadott bírósági meghagyását és végzését a Pp 274. §-ának (3) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és a bíróságot a fentiek figyelembe vételével a per érdemi tárgyalására utasította. (P. törv. II. 20 140/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás