GK BH 1987/374
GK BH 1987/374
1987.10.01.
Ha a fizetési meghagyásos eljárás az ellentmondás folytán csak a perköltség tekintetében alakul át perré, a bíróságnak ebben a tárgyban ítéletet kell hoznia, mert a per érdemében ítélettel kell dönteni [Pp 212. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság által 247 006,50 Ft tőke és ennek 1985. május 9-től számított évi 20 % kamata, valamint 1235 Ft eljárási illeték erejéig kibocsátott fizetési meghagyás a tőkeösszeg és kamata erejéig jogerőre emelkedett, 1235 Ft eljárási illeték tekintetében az eljárás – az alperes ellentmondása folytán – perré alakult.
Az elsőfokú bíróság végzésében az alperest kötelezte az eljárási illeték megfizetésére azzal az indokkal, hogy az eljárásra okot adott, mivel késedelmesen fizetett, és a felperes április 3-i beszedési megbízásával szemben kifogással élt.
A végzés ellen az alperes fellebbezett, és annak megváltoztatásával az eljárási illeték megfizetésére a felperest kérte kötelezni. Arra hivatkozott, hogy a perre okot nem adott, amennyiben a felperes a tartozás megfizetésére megfelelő határidőt szab, az eljárás elkerülhető lett volna.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság végzése érdemben helytálló, alaki szempontból azonban nem megfelelő. Eljárási szabálysértést követett el ugyanis az elsőfokú bíróság, amikor az eljárási illeték viselésének kérdésében végzéssel határozott. A fizetési meghagyásos eljárás az ellentmondással érintett részében perré alakult át, mely perben a bíróságnak a perköltség viselése kérdésében kellett döntenie, még akkor is, ha az eljárási illeték megfizetésére csak utólag kerül sor. A per érdemében az elsőfokú bíróságnak a Pp 212. §-ának (1) bekezdése értelmében ítélettel kellett volna határoznia.
A felperes követelése 1985. május 9-én vált esedékessé. A felperes felszólítására az alperes – a felhívásban megjelölt fizetési határidőben – április 25-én teljesített. A felperes a teljesítésről csak április 29-én értesült, ugyanezen a napon megindított peren kívüli eljárás olyan körülmények között, amikor az alperes a fizetéssel közel egy évig késlekedett, és az április 3-án kelt beszedési megbízás ellen is kifogással élt, alaptalan perlésnek nem tekinthető.
Az elsőfokú bíróság eljárási szabálysértése miatt a tárgyalás megismétlésére nem volt szükség, ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését ítéletként bírálta felül, és azt a Pp 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. I. 31 899/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás