PK BH 1987/397
PK BH 1987/397
1987.11.01.
Nem műszaki jellegű, ezért nem szabadalmaztatható a gyógyító, illetőleg a betegséget megelőző eljárás. Szabadalmi oltalom csak megoldásra engedélyezhető, ezért nem teszi oltalomképessé a gyógyító, betegséget megelőző eljárást az a körülmény, hogy állattenyésztési célt szolgál. Az egyébként előnyös eljárást nem lehet haladónak tekinteni, ha alkalmazásának olyan veszélyei vannak, amelyek ezt az előnyös hatást lerontják. Ezért nem szabadalmazható az olyan állattenyésztési eljárás, amely közvetve az emberek egészségére ártalmas lehet [1969. évi II. tv. 1. és 3. §; 4/1969. (XII. 28.) OMFB-IM sz. r. 2. §].
I. Az ellenérdekű fél kérelmére az Országos Találmányi Hivatal szabadalmat engedélyezett tejelő tehenek tejtermelését fokozó takarmányozási eljárásra. A megoldást az jellemzi, hogy a fejősteheneket olyan takarmánnyal táplálják, amely naponként és kilogrammonként 0,005-50 közötti mg mennyiségű aktaplamint vagy A 35512 B antibiotikumot tartalmaz.
A kérelmező a bíróságtól kérte a határozat megváltoztatását és a szabadalmi bejelentés elutasítását. Előadta, hogy az alkalmazott anyagok gyógyszerek, ezért az eljárás gyógyászati eljárás, takarmány hasznosítását fokozó hatása gyógyszerhatáson, a betegséget megelőző, a szervezet ellenálló-képességét fokozó hatáson alapszik.
II. Az elsőfokú bíróság a kérelmet elutasította. Az indokolás szerint a megoldás változást hoz létre a tejtermelő eljárásban, ezért műszaki jellegű. Attól, hogy az alkalmazott adalék olyan hatásmechanizmust indít el az állat szervezetében, amely egyben betegség megelőzésére is szolgál, nem minősül szabadalomjogi értelemben gyógyászati eljárásnak. Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezett. Kérte az elsőfokú végzés, valamint az OTH határozat megváltoztatását és a szabadalmi bejelentés elutasítását.
Az ellenérdekű fél kérte helybenhagyni az elsőfokú bíróság végzését.
III. A fellebbezés alapos.
a) Az 1969. évi II. tv. (Szt.) 1. §-a értelmében csak a műszaki jellegű megoldás szabadalmaztatható. Műszaki jellegűnek tekinti többek között a 4/1969. (XII. 28.) OMFB-IM sz. rendelet (Szt. V) 2. §-a szerint az állattenyésztési eljárásokat is.
Az oltalmazni kért megoldás lényege tejelő tehenek részére olyan takarmány adagolása, amely meghatározott mennyiségben és arányban meghatározott antibakteriális hatású anyagot tartalmaz. Ez az eljárás önmagában kétségtelenül gyógyászati eljárást jelent, ezért nem műszaki jellegű, nem szabadalmazható. Dr. L. P. szakértő szerint az alkalmazott keverék potenciális veszélyét tekintve mindenképpen a gyógyszerek közé tartozik. De hatásában is gyógyászati jellegű, mert alkalmazása bizonyos szubklinikai kórképek normalizálódását, illetve megelőzését eredményezheti. Dr. F. S. szakértő kifejezetten úgy nyilatkozott, hogy az oltalmazni kért megoldás gyógyító, illetve betegséget megelőző eljárásnak tekinthető. Ugyanis ha egy tejelő tehénnek olyan antibiotikumot adunk, amely a bendőerjedést a propionsav-termelés irányába „szorítja”, ez egyben csökkenti a ketogén anyagok és a ketózis kialakulásának a veszélyét is.
b) Nem teszi oltalomképessé a megoldást, hogy a bejelentő ezt az eljárást állattenyésztési célból – hozamnövelés a tejtermelés fokozása érdekében – kívánja alkalmazni. Szabadalmi oltalom csak megoldásra engedélyezhető, a megoldás alkalmazásának a céljára nem lehet oltalmat szerezni. Ebből a törvényes rendelkezésből ered az a szabadalomjogi gyakorlat, amely szerint az igénypontokban a találmányt nem lehet célkitűzéssel jellemezni. Ez nem lenne alkalmas a szabadalom terjedelmének a meghatározására.
Egyébként a szakvéleményből kitűnik, hogy gyakorlatilag nem is lehet élesen szétválasztani a gyógyászati és a hozamnövelő hatást. Ezért a szabadalom megadása gyakorlatilag azt eredményezné, hogy aki tejelő teheneknél gyógyászati célból kívánja a kérdéses eljárást alkalmazni, az is bitorlásnak tenné ki magát, mert a tejtermelés fokozása ilyenkor is érvényesülhet.
Ezért erre az eljárásra kizárólagos jog nem engedményezhető.
c) A szabadalmi oltalom további feltétele a haladó jelleg. Haladó jellegű a megoldás, ha valamely szükségletet az eddigieknél előnyösebben elégíti ki (Szt. 3. §). Az adott esetben ez a feltétel sem állapítható meg.
A megoldás előnye, az ún. hozamnövelés csak viszonylagos. Ezzel szemben a szakértői véleményekből megállapítható, hogy az eljárás alkalmazásának jelentős veszélyei vannak, amelyek ezt az előnyös hatást lerontják. A kemoterápiában régóta ismert szabály, hogy minél szélesebb körben és minél gyakrabban használunk egy preparátumot, annál hamarabb fejlődik ki vele szemben rezisztencia bizonyos baktériumfajok részéről. Egyes esetekben a kialakult rezisztencia nemcsak az alkalmazott készítményt teszi hatástalanná, hanem egyéb hasonló szerkezetű vegyületek hatékonyságát is csökkenti. Gyógyszerhatású anyagok alkalmazásánál számolni kell a különböző gyógyszerek együttalkalmazásából származó veszéllyel is. Ezért számolni kell azzal, hogy az oltalmazni kért eljárás szerinti takarmányozás esetében az állatok későbbi megbetegedésekor gyógykezelésük megnehezül. Ezeknek a kétségtelenül meglevő veszélyeknek a kizárására megfelelő adatok nem állnak rendelkezésre. Tekintettel arra, hogy a szabadalom megadása a szabadalmi bejelentő érdeke, a szabadalmi bejelentőt terheli annak a bizonyítása, hogy az adott esetben ezek a gyógyszerhatású anyagok alkalmazásánál általában tapasztalható reális veszélyek nincsenek.
Dr. F. S. szakértő véleménye szerint a rendelkezésre álló adatok alapján az sem zárható ki, hogy a védeni kívánt eljárás szerint rendszeresen antibiotikumokkal táplált tehenek tejének a fogyasztása befolyásolja a tejet fogyasztó ember váz- és szívizomzatának iontranszportját. A védeni kívánt megoldás alkalmazása ezért az ember egészségére is ártalmas lehet, az ember egészségéhez fűződő alkotmányos jogot is sértheti. Az ilyen veszélyekkel járó, a potenciálisan ilyen veszélyt hordozó megoldást – a veszély lehetőségének a kizárására vonatkozó megnyugtató adatok nélkül – nem lehet haladó jellegűnek tekinteni.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzésének a megváltoztatásával megváltoztatta az Országos Találmányi Hivatal határozatát, és a szabadalmi bejelentést elutasította. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 464/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás