GK BH 1987/407
GK BH 1987/407
1987.11.01.
A vasúti fuvarozóhoz benyújtott peren kívüli felszólamlás joghatályos, ha ahhoz a szükséges okmányokat másolatban csatolták. A vasút csak a fuvarokmányok eredeti példányát kérheti be utólag, a felszólamlás érdemi elintézése során – felülbélyegzés céljából –, ez a jogosultsága az egyéb okmányokra – így a kocsiálláspénzzel kapcsolatos költségjegyzékre nézve – nem áll fenn [3/1960. (V. 13.) KPM sz. r-tel közzétett Vasúti Árufuvarozási Szabályzat (VÁSZ) 63. cikk, 64. cikk 1. és 2. §, 67. cikk 3. §]
A felperes részére rendszeresen érkeznek küldemények vasúti fuvarozással a rendeltetési állomásra. A vasúti fuvarozó alperes 1982. október, november és december hónapokban a vasúti kocsik késedelmes kirakása miatt összesen 1 286 520 Ft kocsiálláspénzt számított fel, és emelt le a felperes számlájáról, melyből a peren kívüli eljárásban 111 890 Ft-ot visszautalt, a különbözeti összeg kifizetése elől azonban elzárkózott.
A felperes az 1984. május 17-én benyújtott keresetében 1 174 630 Ft visszafizetésére kérte az alperest kötelezni jogtalanul leemelt kocsiálláspénz címén, mert álláspontja szerint egyrészt a vasút nem megfelelően tett eleget értesítési kötelezettségének, másrészt pedig a vasúti kocsik kirakását akadályozta az a körülmény, hogy az éjszakai órákban a megfelelő világítás nem volt biztosítva.
Az alperes elsődlegesen elévüléssel védekezett, érdemben pedig előadta, hogy a felperes nem kifogásolta a világítás hiányát, a kocsik kirakása nem az ő terhére róható okok miatt húzódott el.
Az elsőfokú bíróság a tanú- és szakértői bizonyítást követően meghozott ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Az ítélet indokolása szerint az 1982. szeptemberétől és decemberétől felmerült és elszámolt kocsiálláspénz visszafizetésére vonatkozó felperesi igény elévült, mert a felperes 1983. szeptember 2-án nyújtotta be a peren kívüli felszólamlását, de többszöri felhívásra sem tett eleget hiánypótlási kötelezettségének, és ezért a felszólamlás nem volt joghatályos.
Az 1983. évben felmerült kocsiálláspénzzel kapcsolatban a felperes nem bizonyította megnyugtatóan, hogy a kirakás elhúzódása, illetve a berakási késedelem a vasút terhére róható, tehát a kocsiálláspénz felszámítása jogszerűen történt.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, és megalapozatlanságra hivatkozva az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak újabb eljárásra, és újabb határozat hozatalára történő utasítását kérte annak tisztázása céljából, hogy az alperesi elévülési kifogás megalapozatlan, továbbá hogy az alperes érdekkörében felmerült okok szabályozták a ki-, illetve a berakási idők betartását.
A fellebbezés annyiban alapos, hogy az eddig megállapított tényállás a megnyugtató döntés hozatalához nem elegendő.
A fellebbezési eljárásban továbbra is vitás volt, hogy az 1982. évben kiállított költségjegyzékeken alapuló követelés elévült-e vagy sem.
A VÁSZ 64. cikkének 1. §-a szerint a fuvarozási szerződésből eredő felszólamlási és kereseti jog – amely a 63. cikk szerint nem szűnt meg – egy év alatt elévül, kivéve, ha a fizetendő összeg elismeréssel, egyezséggel vagy ítélettel már meg van állapítva.
Ugyanezen cikk 2. §-a az elévülés kezdő időpontját részletezi, és a kocsiálláspénzre kifejezett rendelkezést tartalmaz, mely szerint az elévülés a követelés esedékessé válásával kezdődik. Az alperes szempontjából ez azt jelenti, hogy a kocsiálláspénzzel kapcsolatos igénye azon a napon válik esedékessé, amikor a vagont késedelmesen visszaszolgáltatták.
A felperes szempontjából azonban az elévülési idő akkor kezdődik, amikor számlájáról az alperes a kocsiálláspénzt leemelte, mert az esedékesség nála ezen a napon állott be.
A Legfelsőbb Bíróság a VÁSZ 64. cikkének 2. §-ához fűzött II. kiegészítő határozmányt nem tekinti alkalmazhatónak az elévülés szempontjából, különösen abban az értelemben, ahogy azt az alperes állítja, mert ez a rendelkezés ellentétes a VÁSZ-szal, mint minisztertanácsi rendelettel és a Polgári Törvénykönyv szabályaival is.
A felek között vitatott volt az is, hogy a felperes csatolta-e felszólamlásához azokat az okmányokat, amelyeket a VÁSZ vonatkozó szabályai megkövetelnek.
A VÁSZ 67. cikkének 3. §-a szerint a jogosult felszólamlásához a szükséges okmányokat akár eredetiben, akár másolatban csatolhatja. Ennek következtében, ha azokat másolatban (fotókópiában) csatolja, a felszólamlás joghatályos.
A vasút csak a fuvarokmányok eredeti példányát kérheti be utólag felülbélyegzés céljából az érdemi elintézés során, az „egyéb okmányok”-ra nézve, amelyek közé a kocsiálláspénzzel kapcsolatos költségjegyzék is tartozik, ez a jogosultsága nem áll fenn.
A perben eddig rendelkezésre álló adatokból az állapítható meg, hogy a felperes 1983. szeptember 2-i felszólamlása joghatályosnak minősül, ezért az kiváltotta az elévülés szünetelését.
Figyelemmel arra, hogy az alperes 1984. február 2-án a részleges elismeréstől eltekintve a felperes követelését elutasította, és a felperes keresetét még 1984. május 17-én benyújtotta, az eddig megállapított tényállás szerint nem lehetett az elévülés kérdésében állást foglalni, mert a felek még a fellebbezési tárgyaláson sem tudtak nyilatkozni arra nézve, hogy a kocsiálláspénzt az alperes ténylegesen mikor és hány részletben emelte le a felperestől.
A Légfelsőbb Bíróság, a fentiekre tekintettel az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp 252. §-ának (3) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárás során időrendi sorrendben vizsgálni kell, mikor történtek a késedelmes vagonkirakások, és hogy az alperes mikor és milyen összegben, milyen időszakra nézve emelte le a kocsiálláspénzt a felperestől. Ezeket az adatokat kell összevetni a felperes felszólamlásával és annak tartalmával, és csak ezt követően lehet megnyugtatóan állást foglalni az elévülés kérdésében.
Amennyiben az újabb eljárás során megállapítható, hogy a felperesi követelés nem évült el, érdemben kell vizsgálni a követelést azzal, hogy a kocsiálláspénz objektív jellegű, és annak fizetése alól a címzett csak akkor mentesülhet, ha a kirakást a vasút érdekkörében felmerült okok gátolták. (Legf. Bír. Gf. III. 31 937/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás