BK BH 1987/431
BK BH 1987/431
1987.12.01.
Szabályszerű értesítés hiányában nincs helye a fellebbezési tárgyalás megtartásának és érdemi határozat hozatalának [Be 254. § (1) bek., 255. § (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság a terheltet 3 rb. – ebből két esetben bűnsegédként elkövetett – közokirat-hamisítás bűntettében mondta ki bűnösnek, és e cselekmények miatt halmazati büntetésül – mint többszörös visszaesőt – 7 hónapi szabadságvesztésre, valamint a közügyektől 1 évi eltiltásra ítélte.
A terhelt írásbeli fellebbezési indokolásban a korábbi címével szemben – miként megelőzően az elsőfokú bírósághoz benyújtott beadványaiban is – új lakcímet jelölt meg.
A másodfokú bíróság azonban a terheltet a korábbi címén értesítette a tárgyalásról, majd amikor az értesítés „ismeretlen helyre költözött” megjelöléssel visszaérkezett, azt ismét ugyanerre a lakcímre adta ki. A második értesítés szintén „ismeretlen helyre költözött” jelzéssel érkezett vissza.
Ezt követően a másodfokú bíróság – anélkül, hogy az értesítés szabályszerű voltát vizsgálta volna – letárgyalta az ügyet, és ítéletet hozott, amelyben a terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztést 1 évre, a közügyektől eltiltás tartamát pedig 2 évre súlyosította. Határozatának indokolásában azonban a terhelt által benyújtott részletes fellebbezés tartalmával nem foglalkozott.
A másodfokú határozat ellen – eljárásjogi okból – emelt törvényességi óvás alapos.
A Be 254. §-ának (1) bekezdése értelmében a terheltet a másodfokú tárgyalásról – ha megidézésre nincs szükség – értesíteni kell. Ehhez kapcsolódóan a Be 255. §-ának (4) bekezdése pedig akként rendelkezik, hogy a tárgyalást meg lehet tartani, ha arról a terheltet azért nem lehetett értesíteni, mert lakcímének megváltozását nem jelentette be, vagy az értesítés kézbesítéséről szóló igazolás a tárgyalásig nem érkezett vissza.
Az adott ügyben a másodfokon eljárt bíróság kiadta ugyan az értesítést a tárgyalásról a terheltnek, ám figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a terhelt ideiglenes lakcíme megváltozott, s ezzel összefüggésben nem tulajdonított jelentőséget annak a körülménynek sem, hogy a küldemények ismételten „ismeretlen helyre költözött” jelzéssel érkeztek vissza. Ebből pedig egyértelmű, hogy a terhelt a tárgyalás időpontjáról nem értesült, így – önhibáján kívül – nem állt módjában azon részt venni és fellebbezésének indokait személyesen előadni.
Ennek folytán viszont az ügyben olyan – a Be 250. §-ának II. pontjában fel nem sorolt – eljárási szabálysértés történt, amely a másodfokú ítéletet lényegesen befolyásolta, hiszen a terhelt törvényes jogait nem gyakorolhatta.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte, és az ügyet új másodfokú eljárásra visszaküldte a másodfokú bírósághoz. [B. törv. IV. 789/1986. sz.].
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás