PK BH 1987/445
PK BH 1987/445
1987.12.01.
A végrendelettel kapcsolatos nyilvánvaló tartalmi aggály esetén az mutatkozik helyénvalónak, hogy a közjegyző a hagyatékot – ideiglenes hatállyal – a törvényes örökösnek adja át [He 61. §; Ptk. 632. §].
Az örökhagyó 1986. április 15-én meghalt. Törvényes öröklésre jogosult egyetlen gyermeke, Sz. Z.
Az örökhagyó 1985. július 8-án egy írásbeli magánvégrendeletet írt alá, amelyben minden vagyonát élettársára B. M-re hagyta.
A hagyatéki eljárásban Sz. Z. előadta, hogy a végrendeletet a megnevezett végrendeleti örökös, B. M. írta. Hivatkozott arra is, hogy az örökhagyó a végrendelet aláírásakor olyan állapotban volt, hogy nem tudta, mit ír alá. Ezért a végrendeletet érvényesnek nem fogadta el. A hagyatéki tárgyaláson B. M. elismerte, hogy a végrendelet szövegét ő írta le, de azt az örökhagyó diktálta, és ez alkalommal jelen volt a két végrendeleti tanú is. Kérte, hogy a közjegyző az örökhagyó hagyatékát a végrendelet alapján neki adja át. Sz. Z. viszont a végrendeleti örökös saját elismerésére tekintettel a hagyatékának a törvényes öröklés rendje szerinti átadását kérte.
A közjegyző a hagyatékot ideiglenes hatállyal a törvényes öröklés rendje szerint az örökhagyó gyermekének, Sz. Z-nek adta át, egyben felhívta B. M. figyelmét arra, hogy a hagyatékátadó végzéssel figyelembe nem vett igényét 30 napon belül perrel érvényesítheti. A végzés indokolása szerint „az örökhagyó után maradt ugyan egy végrendelet, amely végrendeletet maga az örökös, B. M. írta, így tehát az érvényesnek nem tekinthető”.
A másodfokú bíróság a közjegyző végzését részben megváltoztatta, és egyebek mellett – úgy rendelkezett, hogy a hagyatékot ideiglenes hatállyal B. M-nek adta át, egyben figyelmeztette az örökhagyó gyermekét Sz. Z-t, hogy a hagyatékátadó végzéssel figyelembe nem vett igényét 30 napon belül perrel érvényesítheti.
A végzés indokolásában a másodfokú bíróság azt fejtette ki, hogy a He 61. §-ának (2) bekezdése alapján a közjegyző csak az alaki kellékeket vizsgálhatja, és a hagyatékot ideiglenes hatállyal a törvényes örökösnek csak akkor adhatja át, ha a végrendeletnek nincsenek meg a törvényben megszabott alaki kellékei. A végrendelet alaki kellékeit a Ptk. 627-629. §-ai szabályozzák. A Ptk. 632. §-ának a közreműködés jogkövetkezményeivel foglalkozó rendelkezése már nem tartozik az alaki kellékek közé.
„Tévedett tehát a közjegyző, amikor a közreműködésre hivatkozással adta át ideiglenes hatállyal a hagyatékot a törvényes örökösnek. Azt, hogy a közreműködés okából a végrendelet mennyiben érvénytelen, a bíróság perben teheti vizsgálat tárgyává”.
A jogerős hagyatékátadó végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A hagyatéki eljárásról szóló 6/1958. (VII. 4.) IM számú rendelet (He) 61. §-a szabályozza azt a kérdést, hogy a vitás hagyatékot milyen esetben, kinek kell ideiglenes hatállyal átadni. Az (1) és (2) bekezdésben szabályozott esetek mellett a (3) bekezdés kimondja, hogy minden más [értelemszerűen az (1) és (2) bekezdés rendelkezései alá nem tartozó] vitát a rendelkezésre álló adatok alapján kell eldönteni, és a hagyatékot a döntéshez képest kell ideiglenesen átadni.
A másodfokú bíróság helyesen foglalt állást abban a kérdésben, hogy a Ptk. 632 §-a szerinti közreműködés tartalmi okból eredményezi a végrendelet érvénytelenségét, tehát ilyen esetben a He 61. §-ának (2) bekezdése nem alkalmazható; ez a jogszabályhely ugyanis az alaki kellékek esetére szabja meg az átadás módját.
A gyakorlatban azonban nem ritka az az eset, amikor az ideiglenes hatályú átadást eredményező öröklési jogi vitára sem a He 61. §-ának (1) bekezdése, sem a (2) bekezdés nem alkalmazható, illetőleg az általános szabályok szerint történő átadás aggályosnak látszik. Ilyen esetekre ad kisegítő szabályt a He 61. §-ának (3) bekezdése.
Az adott esetben, a hagyatéki eljárásban a végrendeleti örökös elismerte, hogy a végrendelet szövegét ő írta le. Ez a tény a végrendelet érvényességével kapcsolatban alapos aggályt kelt arra tekintet nélkül, hogy az érvényesség vagy érvénytelenség kérdésének elbírálása majd a bíróság feladata lesz. Ilyen tényállás mellett az mutatkozik helyénvalónak, ha a közjegyző a hagyatékot – ideiglenes hatállyal – a törvényes örökösnek adja át. Erre a He 61. §-ának (3) bekezdése jogi lehetőséget ad.
Tévedett tehát a másodfokú bíróság akkor, amikor az adott esetben a hagyatéknak a törvényes örökös részére történő ideiglenes hatályú átadására nem látott módot.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp 274. §-ának (3) bekezdése alapján a másodfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, a közjegyző hagyatékátadó végzését helybenhagyta. (P. törv. II. 20 206/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás