GK BH 1987/56
GK BH 1987/56
1987.02.01.
Egyes kereseti kérelmek elkülönítése esetén a bíróság az elbírált igényre nézve nem ítéletet, hanem részítéletet hoz, majd az elkülönített igények tárgyában az eljárást külön kérelem nélkül folytatja [Pp 213. § (2) bek.].
A felperes beruházásaként gépkocsi-festőüzem létesült. A kapcsolódó légtechnikai munkák kiviteli terveinek elkészítésére a felperes a beavatkozóval kötött szerződést. A festőüzem és az ideiglenes melléklétesítmények építésére, az egyes gépészeti berendezések kivitelezésére a felperes az I. r. alperessel kötött vállalkozási szerződést 60 708 277 Ft vállalkozói díj mellett. A befejezési határidő 1983. július 30. napja volt.
Az I. r. alperes 1982. január 28-án alvállalkozói szerződést kötött a II. r. alperessel a gépkocsi-festőüzem légtechnikai munkáinak kivitelezésére 13 643 048 Ft vállalkozási díj és 1983. június 30-i befejezési határidő kikötésével. A II. r. alperes pedig a III. r. alperessel 1982. IV. negyedévi határidő kikötésével kötött szerződés Chrysler típusú központi klímaberendezés szállítására 2 397 250 Ft értékben.
A felperes 1983. december 12-én szállítási szerződést kötött egy külföldi részvétellel működő társasággal a festőműhely célberendezéseinek szállítására és szerelésére 1984. április 30-i befejezési határidővel.
A létesítmény műszaki átadás-átvételére 1983. június 28-án került sor, de az I. r. alperes nyomban „vissza is vette” a festőüzemet, mert a hőellátással, a technológiai vízellátással és az erőátvitellel összefüggésben 1 463 659 Ft értékben hiány állt fenn, ami a rendeltetésszerű üzemeltetést kizárta. Az I. r. alperes a hiánypótlásra 1983. szeptember 20-i határidőt vállalt, egyes import-alkatrészek ugyanis csak a III. negyedévben érkeztek be.
A felperes a hiánypótlás elvégzését 1983. december 22-én igazolta, de a létesítményt továbbra sem tudta átvenni a kivitelezőtől, mivel 1983. november 4. és 14. között 9 db kaloriferből 7 db elfagyott, és ezek pótlása csak 1984. március 10-én történt meg. A szétfagyott kaloriferek javítása közben észlelték, hogy a klímaberendezések, valamint a keverőszekrények és ventillátorok alátámasztó szerkezetei deformálódtak. A hibát a légcsatorna-alátámasztások nem kellő merevsége, továbbá a függőleges elszívó-csatornák rezgőcsillapítók nélküli csatlakoztatása okozta. Az alátámasztó szerkezetek hibáinak kijavítása 1984. augusztus 29-én fejeződött be, a használatba vétel azonban csak 1985. február 6-án történt meg. A felperes ezek alapján az I. r. alperest 7 284 993 Ft késedelmi kötbér megfizetésére, valamint a fűtési rendszer póthatáridőn belüli kijavítására kérte kötelezni.
Az I. r. alperes elsősorban a kereset elutasítását kérte, másodlagosan is csak az 1 453 659 Ft-os hiánypótlási munkák után 1983. szeptember 20-tól december 22-ig számított késedelmi kötbérben tartotta lehetségesnek a marasztalását. Előadta, hogy ha késedelembe esett is, az csak alvállalkozójának, a II. r. alperesnek magatartására vezethető vissza, ennélfogva marasztalása esetére közvetlenül a II. r. alperest kérte kötelezni a kötbér megfizetésére.
A II. r. alperes szintén a kereset elutasítását kérte. Vétlenségére hivatkozott. Marasztalása esetére a III. r. alperes ellen támasztott keresetet, és a III. r. alperes kártérítés megfizetésére való kötelezését kérte. A III. r. alperes a kártérítési kereset elutasítását kérte azzal, hogy a késedelemben vétlen. Viszontkeresetet terjesztett elő a II. r. alperes ellen 11 066 Ft és kamata iránt. Arra hivatkozott, hogy a II. r. alperes a deformálódott szerkezetek kijavítását tőle megrendelte, és a költségek megfizetését vállalta, de nem teljesítette.
Az elsőfokú bíróság a perben beszerzett szakvélemény és az egyéb peradatok alapján az alábbiakat állapította meg.
1983. július 28-án a felek jegyzőkönyvet vettek fel a műszaki átvételről, de az I. r. alperes a létesítményt nyomban visszavette 1 463 659 Ft értékű hiánypótlási munka elvégzése végett, amelyet 1983. szeptember 20-i határidővel vállalt. A kijavítás csak 1983. december 22-én fejeződött be, s a festőüzem rendeltetésszerű használata a hiányok következtében 1983. június 28-tól 1983. december 22-ig nem volt lehetséges. Megállapította ezért, hogy az I. r. alperes 1983. június 30-tól 1983. december 22-ig az egész beruházást illetően 175 nap késedelemben volt. Nem fogadta el, az I. r. alperes védekezését az egyes importberendezések késedelmes beérkezésével kapcsolatban. Megállapította továbbá, hogy 1983. november 4. és 14. napja közötti időben 2 db kalorifer szétfagyott. Ennek a hibának az elhárítása 1984. március 10-én fejeződött be, következésképpen 1983. december 23-tól 1984. március 10-ig további 79 napi késedelem állott fenn. Ezt követően az alátámasztó szerkezetek hibáinak kijavítása további 171 nap késedelemmel járt, s az 1984. augusztus 29-ig történő javításig összesen már 425 nap késedelmet eredményezett. Majd 1984. augusztus 29-től 1985. február 6-ig még mindig nem volt a létesítmény használatba vehető, így az 1983. június 30-tól 1985. február 6-ig terjedő késedelem már 587 napot tett ki.
Ezért az elsőfokú bíróság az alperest a maximális összegű késedelmi kötbér, vagyis 7 284 993 Ft megfizetésére kötelezte, a II-III. r. altperesek ellen támasztott kereset, valamint a póthatáridő megállapítására irányuló kereset, és a viszontkereset tekintetében pedig az eljárást elkülönítette.
Az ítélet ellen az I. r. alperes fellebbezett. Kérte az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és további bizonyítás lefolytatását. Utalt arra, hogy téves volt az elkülönítés. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság nem értékelte az ő javára, hogy villamos-energia biztosítása nélkül a létesítmény nem lett volna rendeltetésszerűen használható, téves az átadás-átvétel időpontjának 1985. február 6-ában történő meghatározása. Azt is kifogásolta, hogy bár a kalorifer a hiánypótlási idő alatt fagyott szét, ezt is terhére értékelte a bíróság. Hivatkozott arra is, hogy a szakértő által megállapítottak, nevezetesen, hogy az I. r. alperesnek a terveket észrevételeznie kellett volna, nem helytállóak, hiszen a bírói gyakorlat értelmében a kivitelező nem köteles statikai számításokat végezni.
A fellebbezés alaptalan.
Az elsőfokú bíróság a tényállást pontosan és hiánytalanul állapította meg, és az abból levont következtetése is helytálló. Az elsőfokú bíráság által megállapított hiányok olyanok voltak, amelyek miatt a teljesítés tényét a formális átadás-átvétel ellenére nem lehet megállapítani. Így a késedelem az elsőfokú bíróság által megállapított időpontig fennállott. Az elektromos áram hiánya sem akadályozta a teljesítést, mert az elektromos ellátás végleges kiépítéséig 2 db 1650 kW-os transzformátor állt rendelkezésre, a beszabályozásnak tehát nem volt akadálya. A szakértő aggálytalan véleménye alapján helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság azt is, hogy az I. r. alperes mulasztása miatt fagytak szét a kaloriferek, tehát az ebből származó késedelem is az I. r. alperes terhére esik. Ugyanígy a tartószerkezetek megerősítésével kapcsolatos késedelem is összefügg az I. r. alperes magatartásával, a szerkezetek nem megfelelő voltát ugyanis statikai számítások nélkül is észlelnie kellett volna.
Az I. r. alperesnek a nem vitás összegű kötbérben történt marasztalása tehát helytálló.
A Legfelsőbb Bíróság azonban annak a megállapítása mellett, hogy egyes kereseti kérelmek elkülönítésének fennállottak a Pp 213. §-ának (2) bekezdésében meghatározott feltételei, rámutat arra, hogy tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az elkülönítést követően részítélet helyett ítéletet hozott. Az esetben ugyanis, ha a Pp 213. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján egyes kereseti kérelmek felől határoz a bíróság, úgy részítélettel kell az ügyet eldönteni, és a többi kereseti kérelem tekintetében az eljárást külön kérelem nélkül folytatni kell. Az elsőfokú bíróság ítéletét ezért a Legfelsőbb Bíróság részítéletnek minősítette, és akként helyben hagyta [Pp 253. § (2) bek.]. (Legf. Bír. Gf. V. 31 586/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás