MK BH 1987/59
MK BH 87/02/59
1987.02.01.
A mezőgazdasági termelőszövetkezet elnöke közvetlenül is adhat utasítást a tagnak a munka végzésére. A jogszerű utasítás megtagadása súlyos fegyelmi vétség [1967. évi III. tv. 29. § (1) bek.; 7/1977. (III. 12.) MT sz. r. 39. § (2) bek., 48. § (1) bek.].
Az alperes napraforgót adott el, amit a vevő az n-i termelőszövetkezet magtárában tárolt. Ott történt annak átadás-átvétele is. Az alperes elnöke 1985. szeptember 17-én H. J. szállításvezető útján arra utasította a vezető magtáros beosztású felperest, hogy – munkaköri kötelezettségének eleget téve – kísérje el a terményszállítmányt, és azt adja át N-on. A felperes az utasítás teljesítését megtagadta. Ezt követően az alperes elnöke gépkocsit küldött a felperesért, és a központban személyesen utasította a munka elvégzésére, amit a felperes ismételten megtagadott. Ezután a felperes két napig nem jelent meg a munkahelyén.
Magatartását az alperes súlyos fegyelmi vétségként értékelte, és ezért 1985. szeptember 24-én hozott fegyelmi határozatával más munkahelyre – gyalogos brigádba – helyezte át. Enyhítőként értékelte a hosszú tagsági viszonyát, amely alatt nem merült fel kifogás a munkája ellen, súlyosítóként pedig azt, hogy több alkalommal, olyan követelésekkel lépett fel, amelyek teljesítése után elvárható volt az utasításnak megfelelő munkavégzés.
A felperes a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezése iránt indított kérelmét a szövetkezeti döntőbizottság elutasította, amelynek megváltoztatása érdekében keresetlevelet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a keresetet.
Az indokolása lényege szerint a felperes szándékosan és jogtalanul tagadta meg a feladatkörébe tartozó elnöki utasítással elrendelt munkát, és ezzel súlyosan megsértette a munkafegyelmet. A két nap igazolatlan távollétével további fegyelmi vétséget követett el.
A kötelezettségszegés súlya miatt az alperes által alkalmazott fegyelmi büntetés arányban áll a fegyelmi vétséggel, egyúttal alkalmas a munkafegyelem megszilárdítására.
A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság azzal változtatta meg a munkaügyi bíróság ítéletét, hogy az alacsonyabb munkakörbe történt áthelyezés 1986. május 1. napjáig tart.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a munkaügyi bíróság helytállóan állapította meg, hogy a felperes a munkavégzést indokolatlanul tagadta meg, és ezzel fegyelmi vétséget követett el. E magatartásával arányban áll az alacsonyabb munkakörbe történt áthelyezés fegyelmi büntetés.
Az alperes tévesen minősítette súlyosítóként, hogy a felperes kívánságára történt két magtáros elhelyezése, az alperes ugyanis egyetértett ezzel a kéréssel, és azt teljesítette. Enyhítőként kellett figyelembe venni a korábbi jó munkáját, és ezzel összefüggésben a kétszeri erkölcsi elismerését.
A másodfokú bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A felperes keresetleveléből kitűnik, hogy az alperes k-i magtára 1985. szeptember 17-én már megtelt, ezért az alperes által termelt napraforgót N-re kellett szállítani. Az ilyen szállítmány átadását – Sz. J. ágazatvezető utasítására – a perbeli esetet megelőzően minden ellenvetés nélkül teljesítette. A szövetkezet elnökének közvetett úton, majd személyesen adott utasítását semmiféleképpen sem tagadhatta volna meg.
A felperes a munkaügyi bíróság ítélete ellen előterjesztett fellebbezésében a következőket adta elő: „Az utasítási jogkör, amely rám vonatkozik, kizárólag a közvetlen felettesem feladata, távollétében pedig az felettesének a jogköre. A közvetlen felettesem távollétében viszont más személytől csak konkrét személyes vagy írásos utasítást fogadhatok el.”
Az 1967. évi III. törvény 29. §-ának (1) bekezdése szerint a termelőszövetkezet vezetője és törvényes képviselője az elnök, aki a termelőszövetkezet gazdálkodását és ügyvitelét a jogszabályoknak és az alapszabálynak, valamint a közgyűlés, a küldöttgyűlés és a vezetőség határozatainak megfelelően személyes felelősséggel irányítja. A 7/1977. (III. 12.) MT számú rendelet (R.) Z9. §-ának (2) bekezdése értelmében az elnök bármely ügyben intézkedhet.
A szóban levő esetben – ahogyan azt a munkaügyi bíróság helytállóan állapította meg – a felperes a termelőszövetkezet elnökének a munkavégzésre adott utasítását tagadta meg, holott az elnök jogszerű utasítását valamennyi tag és alkalmazott köteles végrehajtani [R. 48. § (1) bek.].
Annak határozott és indokolatlan megtagadása az egyik legsúlyosabb fegyelmi vétség, amellyel a legsúlyosabb fegyelmi büntetés is arányban áll. Az alperes már enyhítőként értékelte a felperes hosszú idejű tagsági viszonyát, az ez alatt végzett jó munkáját, ezért annak enyhítő körülményként történt újabb értékelése alaptalan a másodfokú bíróság részéről.
A megyei bíróság akkor járt volna el helytállóan, ha a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyja. (M. törv. II. 10 114/1985. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás