MK BH 1987/62
MK BH 87/02/62
1987.02.01.
A termelőszövetkezet földjének tartós használatba adásával kapcsolatban a tag, illetőleg a volt tag és a termelőszövetkezet között keletkezett vita eldöntése az általános hatáskörű bíróság hatáskörébe tartozik [1967. évi III. tv. 93. § (1) bek., 95. §; Pp. 357. § (2) bek.; 7/1977. (III. 12.) MT sz. r. 119. §; 6/1977. (I. 28.) MÉM-ÉVM-PM-IM sz. r. 4. § (2) bek.].
A felperes korábban tagja volt az alperes termelőszövetkezetnek. Kérelmére az alperes vezetősége az 1982. október 29-én kelt határozatával 3000 m2 parlagföld 30 éves tartós használójául jelölte ki, négyzetméterenként 6 forint használati díj ellenében. A vezetőség a szerződés megkötésével a földügyi eladót bízta meg.
A felperes az ingatlant birtokba vette, a használati díjat megfizette, azt betelepítette, majd a tagsági viszonyát 1983. augusztus 31. napjával megszüntette. Ezért az alperes elnöke felszólította a föld visszaadására, majd a megművelt ingatlant 1984. április 14-én kiszántatta.
A felperes keresetlevelet nyújtott be a városi bírósághoz, amelyben a tartós földhasználat biztosítását és a keletkezett kára megtérítését kérte.
A városi bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította, és mellékleteivel együtt áttette a szövetkezeti tagsági vita lefolytatása végett az alperes szövetkezeti döntőbizottságához. Álláspontja az volt, hogy a vita a felperes tagsági jogaival kapcsolatban keletkezett, így a jogvita szövetkezeti tagsági vita.
Az alperes szövetkezeti döntőbizottsága a felperes földhasználat iránti kérelmét elutasította, a kártérítés iránti kérelmének részben helyt adva az alperest 6300 forint megfizetésére kötelezte.
A felperes a szövetkezeti döntőbizottság határozata ellen keresettel fordult a munkaügyi bírósághoz a döntőbizottság előtt előterjesztett kérelmének helyt adó ítélet meghozatalát kérve.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a szövetkezeti döntőbizottság határozatát részben és akként változtatta meg, hogy az alperes vezetőségének határozatát hatályában fenntartotta, és ezen kívül kötelezte az alperest, hogy a döntőbizottság által megállapított 6300 forint telepítési költségen felül további 9500 forintot fizessen meg a felperesnek.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett.
A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatta meg, hogy a szövetkezeti döntőbizottság határozatát hatályában fenntartotta. Az ítélet indokolása szerint a 6/1977. (I. 28.) MÉM-ÉVM-PM-IM számú együttes rendelet 4. §-ának (2) bekezdése szerint a termelőszövetkezet csak tagjának vagy állandó alkalmazottjának adhat legfeljebb 6000 m2 földet a nagyüzemileg nem hasznosítható ingatlanából. A 6. § (2) bekezdése szerint a szerződést írásba kell foglalni, ami elmaradt. Így nem történt meg a használati jognak az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzése sem. A tartós földhasználatról szóló 1976. évi 33. számú tvr. 2. §-ának (4) bekezdése szerint a földhasználat megszerzésére, az erre irányuló szerződés és a földhasználati jognak az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzése szükséges. Minthogy ez nem történt meg, a felperest a földhasználat nem illeti meg.
A felperes a földet a vezetőség határozata alapján vette használatba, azt betelepítette, ezzel költségei merültek fel. Reális költségeit igényelheti, amit a szövetkezeti döntőbizottság helytállóan ítélt meg.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A nagyüzemileg nem hasznosítható földek tartós használatba adásáról szóló 6/1977. (I. 28.) MÉM-ÉVM-PM-IM számú együttes rendelet 4. §-ának (2) bekezdése szerint a termelőszövetkezet tagjainak, illetőleg állandó alkalmazottainak – a háztáji, illetőleg az illetményföldön felül – mezőgazdasági termelés céljára legfeljebb 6000 m2 földet adhat tartós használatba.
A jogszabály helyes értelmezése szerint a termelőszövetkezeti tagsági viszony, illetve alkalmazotti jogviszony csupán annak a feltétele, hogy a tag, illetőleg az alkalmazott a tartós földhasználati szerződés alanya lehessen, egyébként a termelőszövetkezet diszkrecionális joga, hogy bármelyik tagjával vagy alkalmazottjával ilyen szerződés kötésére hajlandó-e.
Az 1967. évi III. tv. (Tv.) 93. §-ának (1) bekezdése szerint a tag jogaival és kötelezettségeivel kapcsolatban a termelőszövetkezet és tagja között keletkezett vita eldöntése a szövetkezeti döntőbizottság hatáskörébe tartozik. A 95. § szerint a termelőszövetkezetek, valamint a külső személyek és szervek közötti jogvitákra, az erre vonatkozó jogszabályok rendelkezései az irányadók (külső jogvita). A jogszabály végrehajtása tárgyában kiadott 7/1977. (III. 12.) MT számú rendelet (R.) 119. §-a szerint a Tv. 95. §-ának a rendelkezéseit kell alkalmazni akkor is, ha a jogvita a termelőszövetkezet és tagja között nem a tagsági viszony alapján keletkezik, továbbá, ha a termelőszövetkezetek, valamint a termelőszövetkezetek és más szocialista szervezetek, illetőleg állampolgárok között merül fel.
Minthogy a nagyüzemileg nem hasznosítható földek tartós használatba adását külön jogszabály rendezi, és a termelőszövetkezeti tagsági viszony csupán feltétele annak, hogy a tag ilyen szerződés alanya legyen, a szerződéskötés elmaradásából keletkezett jogvita tagsági vitának nem tekinthető.
A munkaügyi bíróság akkor járt volna el helytállóan, ha a szövetkezeti döntőbizottság határozatát a Pp. 357. §-ának (2) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezi hatásköre hiányának megállapítása mellett, és az összes iratokat felterjeszti a Legfelsőbb Bírósághoz eljáró bíróság kijelölése céljából.
Minthogy a pert a másodfokú bíróság is érdemben bírálta el, ítélete a kifejtettek miatt ugyancsak törvénysértő.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján a megyei bíróság ítéletét – a munkaügyi bíróság ítéletére is kiterjedően – hatályon kívül helyezte. Úgyszintén hatályon kívül helyezte a szövetkezeti döntőbizottságnak a felperes ügyében hozott határozatát, és a pert megszüntette. Egyben az ügyben eljáró bíróságul a városi bíróságot jelölte ki, és elrendelte az iratoknak e bírósághoz történő megküldését. (M. törv. I. 10 017/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás