BK BH 1987/67
BK BH 87/03/67
1987.03.01.
Pénzbüntetés kiszabása esetén az egy napi tételre eső összeget az elkövető közismert jövedelmi viszonyainak megfelelően kell megállapítani [Btk. 51 § (2) bek.].
A kerületi bíróság tárgyalás mellőzésével hozott végzésével a terheltre csempészet vétsége és magánokirat-hamisítás vétsége miatt – halmazati büntetésként – 60 napi tétel pénzbüntetést szabott ki, az egy napi tétel összegét pedig 80 forintban határozta meg. A terhelttől lefoglalt színes televíziókészüléket és a videomagnót elkobozta.
A megállapított tényállás szerint a lángos-sütő kisiparos foglalkozású terhelt – akinek öröklakása és egy személygépkocsi vagyona van – az NSZK-ból hazatérve egy színes tv készüléket és egy videó-magnó készüléket hozott be az országba, és az együttesen 78 400 forint belföldi forgalmi értékű műszaki cikkek vámkezelésénél devizahatósági engedély megadása érdekében hamis tartalmú ajándékozási nyilatkozatot használt fel.
A végzés ellen a terhelt terhére, a pénzbüntetés mértékét megállapító rendelkezés miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A terhelt által elkövetett mindkét cselekményre – a Btk. 312. §-a (1) bekezdésének a) pontjába ütköző csempészet vétségére, valamint a Btk. 276. §-ába ütköző magánokirat-hamisítás vétségére – a törvény vagylagosan 1 évig terjedő szabadságvesztés, javító-nevelő munka vagy pénzbüntetés kiszabását rendeli. A kerületi bíróság helyesen járt el, amikor az elkövető személyi társadalomra veszélyességére, a cselekmény súlyára és a bűnösség fokára tekintettel úgy találta, hogy a törvénnyel első ízben összeütközésbe került terhelt esetében a legenyhébb büntetési nem is elegendő a büntetés céljának elérésére, de a cselekmény tárgyi súlyát, és a társadalomra veszélyesség fokát tévesen ítélte meg, amikor jóval a középmértéken alul határozta meg a napi tételek számát, figyelmen kívül hagyva a két bűncselekmény megvalósításában jelentkező bűnhalmazatot.
Ugyanakkor az egy napi tételre jutó összeget olyan mértékben állapította meg a kerületi bíróság, amely nem felel meg a terhelt személyi és vagyoni viszonyainak. A terhelt ingó és ingatlan vagyonnal rendelkezik, a gyermeke már nagykorú, és a házastársával együtt 1985. januárja óta az egyik fővárosi piacon folytat lángos-sütő kisiparosi tevékenységet. A kerületi bíróság által megjelölt 80 forint – mint egy napi tételre jutó összeg – aránytalan a terhelt vagyoni viszonyaihoz képest.
A napi tételek számának alacsony tartamban megállapítása és az egy napi tétel összegének téves meghatározása összességében kirívóan enyhe pénzbüntetés alkalmazását eredményezte, amely súlytalan, és a büntetési cél elérésére alkalmatlan.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a kerületi bíróság végzése a pénzbüntetés megállapítására vonatkozó részében törvénysértő, ezért az említett rendelkezéseket hatályon kívül helyezte, és maga hozott a törvénynek megfelelő határozatot.
Ennek során a vámbűncselekmény tárgyi súlyának helyes figyelembevételével a Legfelsőbb Bíróság foglalt középmértéknek megfelelő tartamban – 90 napban – jelölte meg a napi tételek számát, és az egy napi tételre jutó összeget – a már említett személyi és vagyoni körülmények figyelembevételével – 300 forintban határozta meg.
Az így kiszabott pénzbüntetés súlyánál fogva alkalmas a büntetés céljának elérésére és a vádlottnak a jövőben hasonló jellegű bűncselekmény elkövetésétől való visszatartására. [B. törv. III. 1374/1986. szám].
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás