GK BH 1987/89
GK BH 87/03/89
1987.03.01.
Ha a termék csak munkavédelmi minőség-tanúsító bizonyítvánnyal hozható forgalomba, a megrendelő mindaddig nem esik fizetési késedelembe, ameddig a szállító a bizonyítványt nem szolgáltatja [47/1979. (XI. 30.) MT sz. r. 22. § (1) bek.; 1/1982. (I. 1.) IpM sz. r. 20. §].
A felperes az általa eladott palackfúvó-gép ellenértékének megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Az alperes a kereset elutasítását kérge, mert a felperes nem szolgáltatta a munkavédelmi minőségtanúsításra kötelezett géphez a minőségtanúsító bizonyítványt. A felperes ezt az elsőfokú eljárás során pótlólag átadta, az alperes pedig 1 469 000 Ft összegű vételár-részt átutalt a felperesnek, majd az átutalt összeg és a teljes vételár különbözetére, 368 000 Ft-ra leszállított keresetet elismerte. Késedelmi kamatfizetési kötelezettségét azonban vitatta, mert álláspontja szerint a munkavédelmi minősítést tanúsító okiratok szolgáltatásáig fizetési kötelezettsége nem állt be.
Az elsőfokú bíróság az alperest elismerése alapján kötelezte 368 000 Ft megfizetésére, a felperes késedelmi kamatra irányuló keresetét azonban elutasította.
Az ítélet indokolása szerint a felperes által eladott termelőeszköz a 47/1979. (XI. 30.) MT számú rendelet 22. §-ának (1) bekezdése értelmében munkavédelmi minőségtanúsítás nélkül nem lett volna forgalomba hozható, a minőségtanúsító okiratok beszerzése pedig az 1/1982. (I. 1.) Ip M számú rendelet 20. §-a alapján a felperest terhelte. A felperes csak a per folyamán, 1985. november 19-én tett eleget e kötelezettségének. Mindeddig a teljesítése hiányos volt, ezért az alperes fizetési késedelembe nem esett. Az alperes nyomban elismerte a felperes 1985. november 19-én leszállított keresetét, így a perre okot nem szolgáltatott, ezért a perköltség és eljárási illeték megfizetésére az elsőfokú bíróság a felperest kötelezte.
Az elsőfokú ítélet késedelmi kamatkövetelést elutasító és a perköltség megfizetésére kötelező rendelkezés ellen a felperes fellebbezett. Előadta, hogy az alperes késve, csak a fizetési meghagyás elleni ellentmondásában kérte először a munkavédelmi minőségtanúsító igazolást, amelyet a felperes haladéktalanul beszerzett az igazolást eredetileg szolgáltatni elmulasztó szállítójától.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és abból helyes jogi következtetéseket vont le. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú ítéletet nem fellebbezett részében nem érintette, fellebbezett rendelkezéseit pedig a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján indokainál fogva helybenhagyta, és a Pp. 254. §-ának (3) bekezdése értelmében az ítélet részletes indokolását mellőzte. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 376/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás