GK BH 1987/98
GK BH 87/03/98
1987.03.01.
Nincs helye a kártérítés iránt indított kereset elutasításának abból az okból, hogy a felperest fenyegető kár még nem következett be, hanem a keresetlevelet kell elutasítani, illetve a pert meg kell szüntetni [Pp. 130. § (1) bek. f) pont, 157. § a) pont].
A felperes három szerződés megszegése miatt keresetet indított az alperes ellen 148 738 Ft késedelmi kötbér megfizetése iránt, mert az alperes egy 4 tantermes általános iskola megvalósításához szükséges épületszerkezeteket késedelmesen szállította.
Az alperes összesen 37 620 Ft kötbért elismert, ezt meghaladóan kérte a kereset elutasítását.
A felperes az elsőfokú eljárás során módosította keresetét, és kérte annak megállapítását, hogy a perbeli három szerződés teljesítési határideje 1984. szeptember 30. volt, továbbá 158 093 Ft késedelmi kötbér megfizetését követelte. Később keresetét kiterjesztette 342 744 Ft kártérítés megfizetésére is arra tekintettel, hogy ellene, mint vállalkozó ellen, a perbeli létesítmény megrendelője másik megyei bíróság előtt 769 500 Ft késedelmi kötbér megfizetése iránt keresetet indított. Kérte a perek egyesítését.
Az alperes arra hivatkozott, hogy a felperes kártérítésre irányuló követelése idő előtti, és ennek megfelelően kérte, hogy a bíróság a pert ebben a tekintetben szüntesse meg. Arra is hivatkozott, hogy az ő késedelmes szállítása nem idézte elő a felperes késedelmes teljesítését, a felperes szerződésszegése a rossz munkaszervezésre vezethető vissza.
Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 167 326 Ft-ot, ezt meghaladóan pedig a keresetet elutasította.
Az ítélet indokolása szerint a bíróság a szakértő bevonásával lefolytatott bizonyítás alapján megállapította az alperes késedelmes teljesítését, és a 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 20. §-a (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott mérték szerint megállapított kötbér megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a kötbérkövetelést elutasította, mert a kötbér a legmagasabb mértéket még nem érte el.
A felperes kártérítési követelését a bíróság azért utasította el, mert az erre irányuló keresete nem alapos. Kára ugyanis nem keletkezett, mivel megrendelője részére kötbért sem önként, sem bírósági ítélet alapján nem fizetett. A pernek az időelőttiség okából való megszüntetésére akkor volna lehetőség, ha bizonyosan fennálló igényről lenne szó, amelynek érvényesíthetősége valamely feltétel bekövetkezésétől vagy az idő elteltétől függ, és ez még nem következett volna be. Mivel tehát a felperesnek az elsőfokú ítélet meghozatalakor kártérítési igénye még nem is keletkezett, ezért az erre irányuló keresetet érdemben el kellett utasítani. Az ítélet indokolása kitért arra is, hogy amennyiben a felperes a megrendelőjének kötbért kényszerül fizetni, megnyílik a joga arra, hogy az alperestől kapott és a megrendelőjének fizetett kötbér különbözetét az alperestől kártérítésként követelje. Így a ténybeli alap különbözősége miatt a jelen kereset elutasítása a kártérítési igény szempontjából nem jelent ítélt dolgot.
Végül kitért arra az ítélet indokolásában a bíróság, hogy a perek egyesítése csupán lehetőség a bíróságok számára, a jelen esetben pedig e viszonylag egyszerűbb megítélésű perhez nem volt célszerű a felperes megrendelője által indított, bonyolultabb per egyesítése.
Az elsőfokú ítélet ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, és kérte az ítélet megváltoztatásával a 342 744 Ft kártérítés megfizetése iránt indított keresete tekintetében a per megszüntetését. Hivatkozott a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének f) pontjában, valamint a 157. §-ának a) pontjában foglaltakra, amely rendelkezések értelmében az időelőttiségre tekintettel a per megszüntetésének van helye. Kifejtette, hogy a kártérítési követelésére irányuló kereset elutasítása sérelmes, mert e rendelkezés a Pp. 229. §inak (1) bekezdésében foglaltak alapján kártérítési követelését ítélt dologgá minősíti.
A fellebbezés az alábbi értelemben alapos.
A felperes kártérítés iránt benyújtott keresete olyan követelésre irányult, amelynek fennállása feltételes, a felperes ellen folyamatban levő más per eredményétől függ. Azon túlmenően, hogy a felperes kárának bekövetkezése bizonytalan, a kártérítési követelés idő előtti is, mert – amint erre az elsőfokú bíróság az ítéletének indoklásában rá is mutatott – kár még nem keletkezett.
A perbeli esetben a kártérítési követelés érvényesítése mind anyagi jogi, mind pedig eljárási jogi akadályba ütközik. Ilyen esetben tehát a követelés érdemi elbírálására nincs lehetőség, ezért a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének f) pontjában foglaltak alapján a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kell utasítani. A bírói gyakorlatban ilyen – más peres eljárás eredményétől függő – követelés elbírálása a per tárgyalásának a követeléssel összefüggő másik per jogerős befejezéséig való felfüggesztése [Pp. 152. §-ának (2; bekezdése] vagy ez utóbbi perhez való egyesítése [Pp. 382. §-ának (2) bekezdése] útján is lehetséges. Ezek elmaradása esetében azonban a bíróságnak a Pp. 157. §-ának a) pontjában foglaltak szerint a pert meg kell szüntetnie.
Az elsőfokú bíróság tehát helytelenül járt el, amikor a felperesnek a kártérítés iránt benyújtott keresetét érdemben elbírálva elutasította, az erre vonatkozó rendelkezés tekintetében tehát az elsőfokú ítéletet meg kellett változtatni.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és ebben a körben a pert megszüntette. (Legf. Bír. Gf. V. 30 489/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás