GK BH 1988/105
GK BH 1988/105
1988.04.01.
A jótálláson alapuló igény elévülésének nyugvása mindaddig nem ér véget, amíg a kötelezett önként jótállási jellegű javítást végez [Ptk. 248. §, 325. § (1) bek., 326. § (2) bek.].
A felperes megrendelő 1986. október 3-án lajstromozott keresettel az 1986. július 1. napjáig meghosszabbított jótállásra és az SZM-4 jelű számítógép alkalmatlanságára hivatkozva az alperes vállalkozótól a 9 276 105 Ft vállalkozói díjat visszakövetelte (Ptk. 248. §).
Az alperes – az alkalmatlanságot tagadva – elévüléssel védekezett.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasító ítéletét azzal indokolta, hogy a keresetet a felperes a meghosszabbított jótállási határidőtől számított három hónapon túl terjesztette elő, ezért elévülés következett be [Ptk. 325. § (1) bek.].
Az ítélet ellen mindkét fél fellebbezett. A felperes a sérelmezett ítélet hatályon kívül helyezésével a per újabb elsőfokú érdemi tárgyalásának és újabb határozat hozatalának elrendelését kérte. Szerinte követelése azért nem évült el, mert a keresetét az elsőfokú bíróság a postától – a csatolt tudakozvány szerint – a lajstromozás előtti napon, 1986. október 2-án vette át.
Az alperes fellebbezése az ítélet indokolásának olyan értelemben történő megváltoztatására irányult, hogy a keresetindításra nyitva álló határidő – az üzemórákra is tekintettel – 1986. szeptember 2-án járt le.
A felperes fellebbezése – az alperesével ellentétben – alapos.
A döntéshez szükséges tények közül az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta a feleknek azt az egyező előadását, hogy „szeptember hónapban – igénybejelentésre – az alperes javítást végzett”. Az alperes a fellebbezési tárgyaláson is ezzel egyezően nyilatkozott.
Ennek a ténynek pedig az adott esetben azért van jelentősége, mert az elévülés nyugvását eredményező menthető ok [Ptk. 326. § (2) bek.] – az egyéb körülményektől függetlenül és az alperes fellebbezésétől eltérően – legalább addig fennállott, amíg a gépen az alperes önként „1986. szeptember hónapban” javításokat végzett. Az ettől számított három hónapon belül pedig a felperes keresettel lépett fel; következésképpen annak elévülés okából nem megalapozott elutasítását helytállóan sérelmezte.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét – a még szükséges bizonyítás nagy terjedelme miatt – a Pp 252. §-ának (3) bekezdése értelmében hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. I. 31 955/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás