GK BH 1988/11
GK BH 1988/11
1988.01.01.
A korlátolt felelősségű társaság által vagy ellene indított eljárás csak abban az esetben tartozik első fokon a megyei (fővárosi) bíróság hatáskörébe, ha a társaság valamennyi tagja gazdálkodó szervezetnek minősülő belföldi jogi személy [Pp 366. § (1)-(2) bek., 391. § (1) bek.; Ptk. 685. § c) pont; 1930. évi V. tv. 6. §; 1978. évi 4. sz. tvr. 49. § (3) bek.].
A jogosultnak fizetési meghagyás kibocsátására irányuló kérelmét a Fővárosi Bíróság a Pp 129. §-ának (1) bekezdése alapján a kerületi bíróságra áttenni rendelte azzal, hogy a kötelezettel szemben a fizetési meghagyás kibocsátására a Pp 366. §-ának (2) bekezdése értelmében a kerületi bíróság rendelkezik hatáskörrel.
Az áttételt elrendelő végzéssel szemben a jogosult terjesztett elő fellebbezést. Kérte, hogy az elsőfokú bíróságot – végzésének hatályon kívül helyezésével egyidejűleg – a Legfelsőbb Bíróság utasítsa a fizetési meghagyás kibocsátására. Előadta, hogy a jogosult és a kötelezett a Ptk. 685. §-ának c) pontja szerint egyaránt gazdálkodó szervezetnek tekintendő, ezért a közöttük létrejött szállítási szerződéssel kapcsolatos jogvita miatt kibocsátani kért fizetési meghagyásos ügyben való eljárásra a Pp 366. §-ának (1) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság rendelkezik hatáskörrel.
A fellebbezés annyiban alapos, hogy az elsőfokú bíróság a hatáskört illetően a tényállást nem derítette fel, ezért határozata megalapozatlan.
A Pp-nek az 1984. évi 33. számú tvr. 14. §-a (1) bekezdésével módosított 391. §-a (1) bekezdése szerint a jogosult a szerződés alapján járó pénzbeli ellenszolgáltatás és járulékai megfizetésére irányuló, valamint a váltón alapuló követelését fizetési meghagyás útján is érvényesítheti.
A jogosultnak a kötelezett által nem cáfolt előadása szerint a felek jogvitájának alapja a köztük létrejött szállítási szerződésből eredő kötelezettség elmulasztása. Helyes ezért a fellebbezés arra való hivatkozása, hogy az elsőfokú bíróság hatáskörének hiányát tévesen alapította a Pp 366. §-ának (2) bekezdésére.
A Legfelsőbb Bíróság azonban több eseti döntésében rámutatott arra, hogy bár a korlátolt felelősségű társaság az 1930. évi V. tv. 6. §-a értelmében jogi személyiséggel rendelkezik, ez csupán annyit jelent, hogy a peres vagy nem peres eljárásban félként részt vehet.
A perképesség azonban egymagában nem elegendő ahhoz, hogy a jogi személyek között folyamatban levő eljárás során a bíróság a Pp XXV. fejezetének szabályai szerint járjon el. Erre csakis akkor kerülhet sor, ha valamennyi fél a Ptk. 685. §-ának c) pontjában felsorolt szerv, illetőleg szervezet (Pp 396. §).
Az 1984. évi 33. sz. tvr. 6. §-ával módosított Ptk. 685. §-a c) pontjának első fordulata szerint gazdálkodó szervezet: az állami vállalat, a tröszt, az egyéb állami gazdálkodó szerv, a szövetkezet, a szövetkezeti vállalat és ezek jogi személyiséggel rendelkező gazdasági társulása.
Az 1986. december 31-én hatályba lépett, a gazdasági társulásokra vonatkozó egyes rendelkezésekről szóló 1986. évi 34. sz. tvr. 1. §-ával módosított és kiegészített 1978. évi 4. sz. tvr. 49. §-ának (3) bekezdése értelmében a belföldi jogi személyek által létrehozott korlátolt felelősségű társaság peres ügyeiben jogszabály eltérő rendelkezése hiányában a gazdálkodó szervezetekre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.
Tekintettel arra, hogy eltérő jogszabályi rendelkezés nincs hatályban, 1986. december 31-től, kezdve a korlátolt felelősségű társaságok által vagy az ellenük indított perekben a hatáskör megállapítása előtt minden esetben vizsgálni kell, hogy a társaságot kizárólag olyan belföldi jogi személyek hozták-e létre, amelyek a Ptk. 685. §-a c) pontjának első fordulatában szerepelnek – s ilyen esetben a megyei (fővárosi) bíróság hatáskörét kell megállapítani -, vagy a korlátolt felelősségű társaságnak a hivatkozott körön kívül eső belföldi jogi személyek, esetleg természetes vagy külföldi jogi személyek is tagjai-e, mert ilyenkor a per lefolytatása a helyi bíróságok hatáskörébe tartozik.
Mivel az elsőfokú bíróság a jelen esetben ennek vizsgálata nélkül döntött a hatáskör ügyében, végzése megalapozatlan. A Legfelsőbb Bíróság ezért azt hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a Pp 252. §-ának (2) bekezdése alapján – figyelemmel a Pp 259. §-ában foglaltakra is – új eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gpkf. II. 30 214/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás