BK BH 1988/130
BK BH 1988/130
1988.05.01.
Az ittas járművezetés kísérletét – nem pedig annak befejezett alakzatát valósítja meg, aki szeszes italtól súlyosan befolyásolt állapota miatt a gépkocsi motorját nem tudja üzembe helyezni, bár a próbálkozás során a jármű eredeti helyzetéből elmozdult [Btk. 188. § (1) bek., 16. §].
A városi bíróság a terheltet ittas járművezetés vétségének kísérlete miatt fogházban végrehajtandó 6 hónapi szabadságvesztésre, 5000 forint pénzmellékbüntetésre és a közúti járművezetéstől 1 évi eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.
A megállapított tényállás lényege a következő.
Az asztalos foglalkozású terhelt alkoholista életmódot folytat. Korábbi munkáltatója a munkafegyelmet sértő italozásai miatt a munkaviszonyát is megszüntette.
A terhelt korábban ittas járművezetés vétsége miatt már büntetve volt javító-nevelő munkára, valamint a közúti járművezetéstől 1 év 6 hónapi eltiltásra.
A vádbeli napon italozott, majd beült az italbolt előtt leállított személygépkocsijába, és azt megkísérelte elindítani, hogy a lakására menjen.
A motor beindítását követően a gépkocsi elmozdult a helyéről, azonban nyomban lefulladt. Az újabb indítási kísérletek közben helyszínre érkező rendőr az intézkedésével megakadályozta a terhelt eltávozását. Cselekménye elkövetésekor a terhelt igen súlyos fokú – a vérében 3,57 ezrelékes – alkoholos befolyásoltság állapotában volt. Vezetői engedélyét a helyszínen bevonták.
Az eljárt bíróság ítélete ellen a befejezett bűncselekmény megállapítása végett, valamint a járművezetéstől eltiltás tartamát megállapító rendelkezése ellen a terhelt terhére emelt törvényességi óvás részben alapos.
A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet a törvényességi óvásban kifejtett azzal az állásponttal, hogy a terhelt első indítási kísérlete nyomán a gépkocsinak eredeti helyéről elmozdulása miatt a cselekményét befejezett ittas járművezetésnek kell minősíteni.
Az ítéleti tényállás az iratok tartalmával egyezően állapítja meg, hogy az indítási kísérlet közben a gépkocsi megmozdult – a rendőri jelentésben található utalás szerint ez az elmozdulás 1 méternyi távolságon belül következett be -, majd azonnal lefulladt a motor. A jelenség értelmezhetősége nem okoz nehézséget: az igen súlyos fokban ittas terhelt a beindítási kísérlet során – és a megismételt kísérletei közben is – a gépkocsi motorjának beindításához alkalmazott műszaki berendezések előírásszerű működtetésére is képtelen volt, vagyis a motort üzembe sem tudta helyezni. A gépkocsi minimális elmozdulására a hajtóműrendszerhez rendellenesen összekapcsolt villamos indítómotor pillanatnyi üzemelése miatt került sor.
Megállapítható tehát, hogy a terhelt az első indítási kísérlet során nem került abba a helyzetbe, hogy akár a legcsekélyebb távolságon át is a járművét vezesse.
A történtek ily módon értelmezése az intézkedő rendőr jelentéséből megismerhető objektív valósággal egyezik. A rendőri jelentés tartalma szerint, amikor a rendőr a terheltet szándéka felől kérdezte meg, ő kijelentette: el akar menni a gépkocsival, csak nem indul el.
Mindezekre figyelemmel nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a terhelt cselekményét ittas járművezetés vétsége kísérletének minősítette.
Alaposnak találta azonban a Legfelsőbb Bíróság a törvényességi óvásnak a közlekedés védelmét szolgáló mellékbüntetés eltúlzottan alacsony tartamban történt kiszabását kifogásoló részét.
A terhelt azonos bűncselekmény miatt korábban már büntetve volt. Akkor a bíróság a fenyegető büntetési tétel alsó határát meghaladó tartamban alkalmazta vele szemben a közúti járművezetéstől eltiltást, minden eredmény nélkül, mert a terhelt nem tartózkodott újabb bűnös járművezetői magatartás tanúsításától; ellenkezőleg, a járművezetést most már igen súlyos fokú ittasság állapotában kísérelte meg, illetve követte el a bűncselekményt. Az alkoholista életvitelű és speciális bűnismétlő terhelttel szemben ezért a közlekedés védelmét szolgáló mellékbüntetés hatékonysága csupán hosszabb tartamban történő kiszabása és végrehajtása esetén remélhető.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a városi bíróság ítéletének a közúti járművezetéstől eltiltás mellékbüntetés tartamát meghatározó rendelkezése törvénysértő, ezért a határozat említett rendelkezését hatályon kívül helyezte, és a terheltet, 3 évre tiltotta el a közúti járművezetéstől. (B. törv. IV. 313/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás