GK BH 1988/157
GK BH 1988/157
1988.05.01.
Lényeges eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha az államigazgatási hatóságnak a cég működése felülvizsgálatára irányuló indítványa alapján indult eljárásban a cégnek félként való részvételét nem biztosítja, illetőleg az indítványban foglaltakra nézve a cég nyilatkozatát nem szerzi be [1985. évi 16. sz. tvr. 12. § (3) bek., 13. § (1) bek. d) pont; 6/1985. (XI. 6.) IM sz. r. 33. § (1) bek.].
A megyei bíróság, mint cégbíróság az 1983. január 27. napján kelt, 1983. április 28. napján módosított társasági szerződés alapján Cg. 226/1983. számú végzésével jegyezte be a 70 231 számú cégjegyzékbe az A. gazdasági munkaközösséget. Ezt követően 1983. november 4-én a bíróság az időközbeni szerződésmódosítás és kérelem alapján újabb bejegyzést eszközölt a cégjegyzékbe, majd 1985. március 4-én, illetőleg 1985. december 23-án az újabb szerződésmódosítások miatt a cégbíróság ismételt bejegyzést rendelt el.
A J. Nagyközségi Közös Tanács VB. Szakigazgatási Szerve 1986. november 20. napján a cég működésének a felülvizsgálatát indítványozta, mert a munkaközösségnél tartott hatósági ellenőrzés során különböző mulasztásokat tapasztalt a cég működésében.
A megyei bíróság, mint cégbíróság végzésében a gazdasági munkaközösség működését felfüggesztette. Megállapította, hogy a korábban bejegyzett társtagok Cs. I., M. F., P. I. 1986 januártól, míg K. G. 1986. augusztustól nem tagjai a gazdasági munkaközösségnek, így jelenleg nincs olyan személy, aki a társaság tevékenységi körébe felvett tetőfedő, bádogos, burkoló és szakipari tevékenységet, valamint a tetőszerkezetek láng- és gombamentesítését elvégezhetné. Az említett tagok tagsági viszonyának megszűnéséről a munkaközösség semmilyen dokumentummal nem rendelkezik. Tartalmazza továbbá a végzés, hogy 1984. március 6-án a cég kivitelezési szerződést kötött, de azt nem a társaság képviseletére jogosult alkalmazott írta alá. Megállapítja a végzés, hogy a társaság egyik képviselője, J. J.-né a munkaközösség tevékenységében nem személyesen vett részt, hanem jogait és kötelezettségeit – a jogszabály tilalma ellenére – kívülálló harmadik személyre, a munkaközösség alkalmazottjára ruházta át. Mindezek az 1985. évi 16. sz. tvr. (Ct) 4. §-a szerint – a cégnyilvántartás alapvető elvei között első helyen rögzített – céghitelesség alapelvét sértik. A cégjegyzékbe bejegyzett adatok ugyanis nem tanúsítják hitelesen a benne feltüntetett cég adatait, illetőleg a bejegyzett jogok és tények fennállását, azok változását. – A társaságnak az a mulasztása, hogy Cs. I., M. F., P. I. és K. G. társtagok tagsági viszonyának megszűnése folytán azoknak a cégjegyzékből való törlését nem kérték, a Ct 7. §-ának (1) bekezdésén túlmenően a Ct 4. §-ába is ütközik, ezért törvényellenes. Törvénybe ütközik az a magatartás is, hogy a szerződést nem a társaság képviseletére jogosult tag írta alá. A 28/1981. (IX. 8.) MT számú rendelet 12. §-a szerint a tagok kötelesek a munkaközösség tevékenységében személyesen közreműködni. J. J.-né e jogszabályi tilalom ellenére tevékenységét kívülálló harmadik személyre, a munkaközösség alkalmazottjára ruházta át.
A bíróság mindezek alapján úgy látta, hogy a cég működésének a felfüggesztése indokolt a gazdasági forgalom biztonsága, az abban részt vevő harmadik személyeknek kártól való megóvása érdekében. Ezért a Ct 12. §-ának (3) bekezdése szerint a hatósági ellenőrzést gyakorló tanácsi szakigazgatási szerv indítványára e tvr. 13. §-a (1) bekezdésének d) pontja alapján a cég működését felfüggesztette.
A végzés ellen az ügyész, valamint L. O. közös képviselő fellebbezést terjesztett elő.
Az ügyész indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését helyezze hatályon kívül, és utasítsa a cégbíróságot új határozat hozatalára. Álláspontja szerint a cégbíróság az eljárás során lényeges eljárási szabályt sértett. A 6/1985. (XI. 6.) IM számú rendelet (tov.: Cr) 33. §-ának (1) bekezdése szerint ugyanis a Tvr. 12. és 13. §-a szerinti felülvizsgálati eljárást a cég ellen kell megindítani, az indítványtevő az eljárásban félként vesz részt. A cégbíróság azonban az indítványozónak az 1986. november 20. és 1987. február 12-én kelt átiratát a cégnek nem kézbesítette.
Ezen túlmenően az ügyész érdemben is megalapozatlannak tartotta a határozatot a következők miatt. A végzésben felsorolt személyek tagsági viszonya csak akkor tekinthető megszűntnek, ha a megszüntetésnek megfelelő tényleges állapot, így pl. az elszámolás, a pénzbeli kielégítés megtörtént [Ptk. 574. § (2) bek.]. Ezen túlmenően, minthogy a gazdasági munkaközösségekről rendelkező módosított 28/1981. (IX. 9.) MT számú rendelet 2. §-ának (2) bekezdése, illetve a Ptk. 573. §-ának (2) bekezdése szerint a munkaközösség létesítéséhez a megállapodás okiratba, társasági szerződésbe foglalása szükséges, vagyis a szerződés érvényességéhez annak írásba foglalása szükséges, így a szerződés megszüntetése vagy felbontása is csak a megszabott alakban érvényes [Ptk. 218. § (3) bek.]. Az elsőfokú bíróság által említett állampolgárok tagsági viszonya ily módon nem szűnt meg. Az ügyben eddig ugyanis csak L. O. nyilatkozata az, amelynek alapján a cégbíróság a négy különböző szakképesítéssel rendelkező tag tagsági viszonyának a megszűnését megállapíthatta, és ebből következtette, hogy a cég a tevékenységi köréhez szükséges képesítési feltételekkel nem rendelkezik.
Kétségtelen az is, hogy a cégbíróság által említett szerződést nem a társasági szerződésben meghatározott képviseletre jogosult tag írta alá, hanem a társaság alkalmazottja, ennek azonban egyéb polgári jogi következményei vannak, illetve lehetnek, de nem szolgálhat alapul a Ct 13. §-ának (1) bekezdésében megjelölt intézkedésre. Nem szerezte be a cégbíróság a J. J.-né tevékenységére vonatkozó adatokat sem, így nem lehet azt megállapítani, hogy a gazdasági munkaközösség tevékenységében milyen mértékben vesz részt, illetőleg bizonyos feladatok ellátásával milyen minőségben bízta meg L. J.-né sz. J. E.-t.
L. O. közös képviselő fellebbezésében a gazdasági munkaközösség működése felfüggesztésének a mellőzését kérte. Előadta, hogy az államigazgatási szerv vizsgálata során a cége nem kapott olyan felhívást, amely szerint a működésében változtatnia kell. Cs. I., M. F. és K. G. a munkaközösségből valóban kiléptek, azonban G. I. és Z. A. alkalmazottak a tetőfedő, ács, bádogos munkáknál, míg P. B. alkalmazott kőműves a burkolómunkáknál biztosították a szakirányítást. Egyébként jelenleg a munkaközösség tárgyalásokat folytat olyan személyekkel, akik az említett munkák elvégzéséhez szükséges szakértelemmel rendelkeznek, és a munkaközösségbe való belépésük folyamatban van. A cégbíróság által említett kivitelezési szerződést valóban nem ő írta alá, a vállalkozási szerződést azonban előzőleg szóban ő kötötte, ezért nem tulajdonítottak jelentőséget a később aláírt írásbeli szerződésnek. J. J.-né munkaközösségi tag romló egészségi állapota miatt vette igénybe a leánya segítségét a tevékenységének ellátásában, ez azonban a közös képviselettel járó feladatok elvégzésére nem terjedt ki.
A fellebbezések alaposak.
A Ct 12. és 13. §-a szerinti felülvizsgálati eljárást a Cr 33. §-ának (1) bekezdése szerint a cég ellen kell megindítani, az indítványt tevő az eljárásban félként vesz részt.
Az elsőfokú bíróság nem megfelelő jogszabályi előírásokat alkalmazott az eljárása során, lényeges eljárási szabályt sértett, ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a Pp 258. §-a folytán alkalmazandó 252. §-ának (2) bekezdése szerint új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
Az új eljárás során a Ct 12. és 13. §-ának, valamint a Cr 24. és 33. §-ának rendelkezései szerint kell az eljárást lefolytatni azzal, hogy a Ct 14. §-a értelmében – ha a jogszabály eltérően nem rendelkezik – a polgári nem peres eljárás, illetve a Pp [105/1952. (XII. 28.) MT számú rendelet 13. §-ának (3) bekezdése] szabályait kell alkalmazni. Ennek megfelelően az indítványozónak az eljárásban félként részt kell vennie, az indítványra a céget – a közös képviselő útján – meg kell nyilatkoztatni. A megalapozott döntéshez szükséges mindazokat az okiratokat beszerezni, amelyek az indítványban megjelölt törvénysértések tényként való megállapításához szükségesek. Le kell folytatni a szükséges bizonyítást az indítványban szereplő állampolgárok munkaközösségi tagsági viszonyának a megszűnési módjára, idejére. Nyilatkoztatni kell J. J.-nét, hogy a munkaközösség tevékenységében – miként arra a közös képviselő fellebbezése utal – ténylegesen részt vesz-e.
Az új eljárás során az elsőfokú bíróságnak a fenti szempontok szerint kell eljárnia, s ezt követően hozhat majd megalapozott határozatot. (Legf. Bír. Cgf. II. 31 230/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás