BK BH 1988/171
BK BH 1988/171
1988.06.01.
Az ítélet megalapozatlansága, a terhelt alkoholista életmódjának felderítetlensége miatt [Btk. 76. §, 316. §; Be 262. §].
A városi bíróság a terheltet lopás vétsége miatt 10 hónapi, 10 %-os bércsökkentéssel járó javító-nevelő munkára ítélte.
Az ítéleti tényállás lényege a következő.
A terhelt nős, vagyontalan, 2 kiskorú gyermeke van, havi jövedelme 4500 forint.
A terhelt egy laposvassal kifeszítette a sértett pincéjének ablakát azért, hogy onnan 4 süldőnyulat és egy anyanyulat tulajdonítson el. Megfogta az anyanyulat, de a többi nyúl elmenekült. A 900 forint értékű kár nem térült meg.
A határozat büntetés kiszabására vonatkozó részének megalapozatlansága és törvénysértő volta miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A városi bíróság nem derítette fel a tényállást a tekintetben, hogy a terhelttel szemben fennállnak-e a Btk. 76. §-ában írt munkaterápiás intézeti kezelésre kötelezésnek a feltételei. Figyelmen kívül hagyta ugyanis a munkáltatói jellemzések azon kitételeit, hogy a terhelt nagymértékben fogyaszt alkoholt, illetve a csatolt orvosi igazolásnak azt a megállapítását, hogy „ambuláns elvonó kezelésen” vett részt.
A városi bíróság elmulasztotta igazságügyi orvos-szakértő meghallgatását a terhelt alkoholista voltára nézve, és nem derítette fel, hogy a már írt ambuláns alkohol-elvonó kezelés eredményes volt-e. A kezelés eredménytelenségére utal egyébként a megyei bíróság bv. csoportja iratának második, illetve harmadik oldalán foglalt feljegyzés és igazolás, melyek szerint a nevezett krónikus alkoholizmusban szenved.
Abban az esetben pedig, ha a terheltnél önálló intézkedésként – törvényi előfeltételek hiányában – munkaterápiás intézeti kezelésre kötelezésre nem kerülhet sor, a büntetési célt a hosszabb tartamú próbára bocsátás mellett elrendelt pártfogó felügyelet a javító-nevelő munka büntetésnél jobban szolgálná.
A bűnismétlő terhelt – akinek 2 kiskorú gyermek eltartásáról kell gondoskodnia – 1000 forintot meg nem haladó értéket tulajdonított el. Miután nem többszörös visszaeső, próbára bocsátásának törvényi akadálya nincs.
A most kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megtámadott ítéleti rendelkezés törvénysértő, ezért azt hatályon kívül helyezte, és az iratokat új eljárásra a városi bírósághoz visszaküldte. (B. törv. I. 731/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás