BK BH 1988/174
BK BH 88/6/174
1988.06.01.
Vagyon elleni bűncselekményből származó dolognak külfölditől történt megvásárlása esetén az orgazdasággal bűnhalmazatban – a megszerzett dolog értékéhez képest – a devizagazdálkodás megsértésének bűncselekményét is meg kell állapítani, és ilyen esetben az elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezésnek is helye van [Btk. 309. § (2) bek. c) pont, 326. § (3) bek., 314. § (1) és (5) bek.; 1974. évi 1. sz. tvr. 6. § (1) bek. b) pont].
A városi bíróság a terheltet bűnösnek mondta ki orgazdaság bűntettében, és ezért 6 hónapi – börtönben letöltendő – szabadságvesztésre ítélte, amelynek végrehajtását egy évi próbaidőre felfüggesztette.
Megállapította továbbá, hogy a terhelt deviza-szabálysértést is elkövetett, amelyért 3000 forint pénzbírsággal sújtotta.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A terhelt a vádbeli napon a vendéglőben egy lengyel állampolgártól 2500 forintért megvásárolt egy 28 200 forint értékű HILTI T-72 típusú ütvefúró gépet fúróval együtt, jóllehet tudta, hogy a gép bűncselekmény útján került az eladóhoz. Az eljárás során a fúrógépet lefoglalták, és a sértettnek – az építőipari vállalatnak – kiadták.
A városi bíróság a vagyon elleni cselekmény rögzítésén túlmenően utalt arra is, hogy a terhelt a 2500 forint átadásával megszegte az 1979. évi 1. számú tvr.-tel módosított 1974. évi 1. számú törvényerejű rendelet 6. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakat, mert a külföldivel történő adásvételi szerződés megkötéséhez devizahatósági engedéllyel nem rendelkezett. Cselekménye azonban csupán szabálysértés, minthogy az elkövetési érték nem haladta meg az 5000 forintos bűncselekményi értékhatárt.
A városi bíróság ítélete ellen a devizagazdálkodást sértő cselekmény jogi értékelésének téves volta, valamint az elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezés elmulasztása miatt emelt törvényességi óvás alapos.
A terhelt – amint arra a városi bíróság helyesen hivatkozott – azzal valósított meg deviza-jogsértő cselekményt, hogy devizahatósági engedély nélkül belföldön levő vagyoni érték tekintetében külföldivel [a belföldön foglalkoztatott külföldiek ugyanis a 17/1984. (IV. 7.) PM számú rendelettel módosított 1/1974. (I. 17.) PM számú rendelet 2. §-ának (4) bekezdése értelmében csak az 1974. évi 1. számú tvr. 5. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontja tekintetében tartoznak a belföldiekre vonatkozó rendelkezések alá] adásvételi szerződést kötött.
Tévedett azonban az elkövetési érték meghatározásánál, minthogy a sértett devizaérték nem a külföldinek átadott forintösszeggel azonos, hanem az adásvételi szerződés tárgyának, mint a vagyontárgynak az értékével, ami az adott esetben a HILTI fúrógép elkövetés-kori értéke, azaz 28 200 forint. Ehhez képest pedig a terhelt az orgazdaság bűntettével halmazatban [3/1976. BTK tanácselnöki értekezleti állásfoglalás] a Btk. 309. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdésének c) pontja szerint minősülő devizagazdálkodás megsértésének bűntettét valósította meg.
A fentebb részletezett jogi álláspontjával összefüggésben tévesen mellőzte a városi bíróság az elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezést is. A Btk. 314. §-ának (1) bekezdése értelmében devizagazdálkodás megsértése esetén el kell kobozni azt a dolgot, amelyre a bűncselekményt elkövetik. Ámde az adott ügyben – mivel társadalmi tulajdonban levő dologról van szó, mely egyébként vissza is került a sértett vállalat birtokába -, az elkobzás nem rendelhető el, ezért a Btk. 77. §-ának (3) és (4) bekezdéséből kitűnően elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezésnek van helye.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a városi bíróság ítélete a terhelt devizagazdálkodást sértő cselekményét értékelő részében (beleértve a pénzbírságot kiszabó rendelkezést is), valamint az elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelezés elmulasztása miatt törvénysértő. Ezért az ítélet említett rendelkezéseit hatályon kívül helyezte, s a terhelt bűnösségét a Btk. 309. §-ának (1) bekezdésébe ütköző, és a (2) bekezdésének c) pontja szerint minősüllő devizagazdálkodás megsértésének bűntettében is megállapította, egyidejűleg a Btk. 314. §-ának (1) bekezdésére, és a Btk. 77. §-ának (3) és (4) bekezdésére figyelemmel alkalmazva a Btk. 314. §-ának (5) bekezdését – a terheltet a bűncselekmény súlyával arányban álló 5000 forint elkobzás alá eső érték megfizetésére is kötelezte. (B törv. II. 383/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás