GK BH 1988/196
GK BH 1988/196
1988.06.01.
Mezőgazdasági termelőszövetkezet átalány-elszámolásos részlegének vezetője (megbízottja) a részleg működési körébe tartozó ügyleteket a gazdálkodó szervezet nevében önállóan jogosult megkötni. A vele szerződő fél az átalány-elszámolásos részleg vezetőjének képviseleti jogosultságát a szerződéskötéskor nem köteles vizsgálni [1967. évi III. tvr. 7. § (3) és (4) bek.; Ptk. 30. § (2) bek.; 26/1981. (IX. 29.) PM-MüM sz. r. 1. § (2) bek., 4. § (2) bek.].
A felperes módosított kereseti kérelmében 600 000 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, mert az 1985. szeptember 27-én anyagokat, szerszámokat és berendezéseket vásárolt szövetkezetétől, megtekintett állapotban, 600 000 Ft-os átalányáron. Az írásban kötött megállapodás szerint az alperes a fizetési kötelezettséget akként vállalta teljesíteni, hogy 1985. október 30-ig 200 000 Ft-ot, 1985. december 15-ig pedig további 400 000 Ft-ot megfizet. Az alperes a megállapodás kötésekor az anyagokat azonnal átvette úgy, hogy a felperestől megkapta a helyiségek és raktárak kulcsát, majd azt követően 1985. szeptember 30-án a helyiségek tulajdonosával bérleti szerződést is kötött. A felperes állításának bizonyítására becsatolta az alperessel kötött megállapodást, a kiállított számlát – melyet az alperes is aláírt -, valamint a helyiség bérleti szerződését. Előadta a felperes azt is, hogy az alperes mindezek ellenére a vételárat felszólítás ellenére nem fizette meg.
Az alperes a kereset elutasítását kérte, arra hivatkozva, hogy a felperessel megkötött szerződés érvénytelen, mert azt és a számlát aláíró dolgozónak nem volt felhatalmazása szövetkezete képviseletében eltárni. Azt nem vitatta, hogy az I. számú ágazatának a vezetője a felperessel tárgyalt a perbeli anyagok és szerszámok megvételéről, de a nevezettnek arra nem volt felhatalmazása, hogy a szövetkezet képviseletében vásároljon is [1967. évi III. tv. 7. § (3) és (4) bek.]. Hivatkozott arra, hogy mindezt a koordinációs iroda vezetője a felpereshez 1985. október 1. napján intézett levelében közölte, és a vételár megfizetésétől elzárkózott.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás lefolytatása után az alperest a felperes módosított kereseti kérelme alapján marasztalta. Az ítélet indokolása szerint a meghallgatott tanúk vallomása alapján megállapítást nyert, hogy az alperes I. számú átalányáras ágazatvezetője, L. I. megbízta K. G.-t a perbeli anyagok és szerszámok megvételére. Az adásvétel ténylegesen meg is történt, mert K. G. a megállapodást és a számlát aláírta, a raktár és a helyiségek kulcsát átvette, és a kulcsokat L. I.-nek átadta, akinek a kulcsok jelenleg is birtokában vannak. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az üzleti forgalomban elfogadottnak kell tekinteni azt a szerződést, melyet az átalány-elszámolás részleg vezetője által megbízott dolgozó írt alá [Ptk. 30. § (2) bek.]. A felperesnek ezért nem kellett vizsgálnia, hogy az alperes dolgozóját a termelőszövetkezet elnöke írásban a szerződés megkötésével megbízta-e vagy sem. Mindezek alapján az elsőfokú bíróság a felek által megkötött szerződést érvényesnek találta, és az alperest kötelezte a vételár megfizetésére.
Az ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, kérte az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását. Változatlanul állította, hogy K. G. a termelőszövetkezet képviseletére a Ptk. 29. §-ának (3) bekezdése alapján nem volt jogosult, ezért az általa 1985. szeptember 27-én megkötött szerződés érvénytelen. Az alperes megítélése szerint, miután a felperessel érvényes adásvételi szerződést nem kötött, így a vételárat sem tartozik a felperesnek megfizetni.
A fellebbezés nem alapos.
A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, melyből a megfelelő jogi következtetést vonta le. Megállapítható volt az is, hogy az alperes a fellebbezésében új tényt nem állított, és új bizonyítékot sem terjesztett elő.
Az elsőfokú bíróság indokolását a Legfelsőbb Bíróság csupán azzal egészíti ki, hogy a 26/1981. (IX. 29.) PM-MüM számú rendelet 1. §-ának (2) bekezdése értelmében az átalány-elszámolásos részleg a termelőszövetkezet önelszámoló egysége, annak vezetője – vagy az általa meghatalmazott személy – ezért a működési körébe tartozó ügyleteket a gazdálkodó szervezet nevében önállóan jogosult megkötni. Képviseleti jogosultságát a forgalmi életben az ügyletkötő fél ezért nem köteles külön vizsgálat tárgyává tenni.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp 253. §-ának (2) bekezdése alapján, figyelemmel a Pp 254. §-ának (3) bekezdésére – a fenti kiegészítéssel – indokainál fogva helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. II. 31 376/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás