PK BH 1988/224
PK BH 1988/224
1988.07.01.
I. A szabadalom megadása iránti eljárásban az oltalomképesség szempontjából a védeni kívánt megoldást a maga egységében kell vizsgálni akkor is, ha az igénypontok ezt nem megfelelően fejezik ki.
II. Önmagában az a körülmény, hogy a gyakorlatban pontosan azonos megoldást még nem alkalmaztak, a szabadalomképesség tekintetében nem elegendő az újdonság megállapításához, nem formális újdonságra, hanem találmányszintű – alkotó jellegű – megoldásra van szükség [1969. évi II. tv. 1. és 2. §].
A kérelmezők által az Országos Találmányi Hivatalhoz 1983. március 10. napján benyújtott szabadalmi bejelentés lényege szerint különböző adatok szemléltető ábrázolására, az adatokban bekövetkezett változások gyors, szemléltető módon történő nyomon követésére szolgáló változtatható felületű táblát kíván védeni. A megoldás jellemzője a módosított szabadalmi leírás 1. igénypontja szerint, hogy a programtábla-elem homloklapja négyzetes osztásban perforálva van, és a lyukakban hengeres tájolócsapok vagy hengeres peremes tájolócsapok helyezkednek el; a 2. 3. és 4. igénypontok értelmében a tájolócsapokra lyukasztott, illetve kör alakú mágneses adathordozó elem vagy mágneses adathordozó tömb helyezhető: az 5. igénypont szerint pedig a tájolócsapok közé helyezhető mágneses adathordozó elem. A kérelmezők előadták, hogy ez a megoldás alkalmas az ipar területén a gyártási folyamatok követésére, kapacitás-terhelés mérleg készítésére, a kulturális és oktatási intézmények teremfoglalásának a vezetésére, iskolák órarendjének a megszerkesztésére és ábrázolására.
Az Országos Találmányi Hivatal elutasította a szabadalmi bejelentést újdonság hiánya miatt. Megállapította, hogy a 21 74 545. sz. francia, a 23 46 652. sz. NSZK, a 23 04 130. sz. francia, a 20 20 076. sz. angol és 27 27 791. sz. NSZK szabadalmi leírásokban ismertetett megoldások maradéktalanul megvalósítják az oltalmazni kért szabadalmi bejelentésben meghatározott célkitűzést és megoldást.
A kérelmezők a határozat megváltoztatását kérték. Előadták, hogy a hivatkozott korábbi megoldásoktól alapvetően eltér az általuk oltalmazni kért megoldás.
Az elsőfokú bíróság elutasította a kérelmet. Indokolásában rámutatott arra, hogy az oltalmazni kért megoldás a korábbi francia szabadalmi leírásból megismerhető. Mindkét megoldás négyzetesen elhelyezkedő lyukakkal ellátott szemléltető táblát ismertet, amelyeknél a jelhordozók csapok segítségével kerülnek felerősítésre a táblára. Az eltérés csak formális. A korábbi szabadalomnál a jelhordozók rendelkeznek oldhatatlanul rögzített csapokkal, a bejelentők megoldásánál a táblához rögzített csapokhoz csatlakoztathatók a jelhordozó elemek Az eltérés lehetőségének a felismerése nem haladja meg a szakembertől elvárható szokásos tervezői ténykedést.
A kérelmezők kérték az elsőfokú végzés megváltoztatását. Fellebbezésükben előadták, hogy tévesen hivatkozott az elsőfokú bíróság a jelhordozók csatlakoztatására, mert ezt az al-igénypontok tartalmazzák. Nem beszélhetünk szokásos tervezői tevékenységről, mert hasonló megoldás ismeretlen a gyakorlatban. Hivatkoztak arra is, hogy az újdonságrontóként megjelölt szabadalom kizárólag oktatási célt szolgál, továbbá hogy megoldásuk lényegesen egyszerűbb a korábbiaknál.
A fellebbezés nem alapos.
Helyesen járt el az elsőfokú bíróság, amikor vizsgálódási körébe vonta a kérelmezők által al-igénypontokba foglalt jellemzőket is. Az igénypontok szerkesztésére vonatkozó előírás szerint fő-igénypontba kell foglalni a feladat megoldásához elengedhetetlenül szükséges összes jellemzőket.
A kérelmezők által szerkesztett 1. igénypont ezeket nem tartalmazza. Önmagában az 1. igénypont nem ad megoldást a célul kitűzött szemléltetésre. A jelhordozók a megoldás olyan lényeges elemei, amelyeket a fő-igénypontnak – esetleges mellérendelt fő-igénypontoknak – kellett volna tartalmazni (tartalmazniuk). Tekintettel arra, hogy az ügyet érdemben így is el lehet bírálni, nem volt szükség az igénypontok átszerkesztésére, de a megoldást a maga egységében kellett vizsgálni.
Önmagában az a körülmény, hogy a gyakorlatban pontosan azonos megoldás nincsen, nem alkalmas az 1969. évi II. tv (Szt) 1. és 2. §-a alapján a szabadalmazhatóság feltételét jelentő újdonság megállapítására. A Legfelsőbb Bíróság állandó gyakorlatának megfelelően a szabadalmazható találmány feltételeként nem elegendő a formális újdonság, minőségileg új, találmányi szintű megoldásra van szükség. Az adott esetben ez hiányzik. A megoldás valamennyi eleme ismert volt: szemléltető tábla, négyzetesen lyukasztott táblaelem, a táblához különböző módon csatlakozó jelzőelemek, a csatlakoztatáshoz csapok, furatok, mágneses jelhordozók felhasználása. Az önmagukban ismert elemek felhasználásához, alkalmazási módjának a meghatározásához, ezek alapján a szükséges eszköz megszerkesztéséhez nem volt szükség alkotó tevékenységre. Nem lehet alkotó jellegű találmányi gondolatnak tekinteni azt sem, hogy a jelzőelemek a csapok közé is elhelyezhetők.
A szabadalmi bejelentésben megjelölt, valamint az újdonságrontóként hivatkozott megoldások lényegében szemléltető eszközként szolgálnak, különböző adatokat, az azokban bekövetkezett változásokat kívánják ábrázolni. Annak a körülménynek, hogy ezen az általános célkitűzésen belül az egyes eszközök konkrétan mit kívánnak ábrázolni, a találmányi jelleg és az újdonság szempontjából nincs jelentősége. Ez csupán a kivitelezés, illetve a felhasználás területére esik.
Ezért helyesen járt el az Országos Találmányi Hivatal, illetve az elsőfokú bíróság, amikor a bejelentés tárgyát szabadalmi oltalomra nem találta alkalmasnak. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 639/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás