GK BH 1988/234
GK BH 1988/234
1988.07.01.
A megrendelőnek az ajánlattételi felhívásban közölt feltétele ellenére az egységárnak csak a termék szállításakor történő közlése, mind a szerződés létrejöttének, mind a „biztatási kár” megállapításának lehetőségét kizárja [Ptk. 6. §, 196. §., 228. § (1) bek.; 7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 4. §; GK 14. sz.].
A felperes az alperesnek szállított import VIP műbőrjavító készlet ellenértékeként 804 204 Ft-ot és 1985. szeptember 30. napjától kamatot követelt; a keresetét utóbb a Ptk. 6. §-ára alapította.
Az alperes a megrendelésének tartalmára utalva arra hivatkozással kérte a kereset elutasítását, hogy közöttük – mivel az ellenszolgáltatást és a teljesítési határidőt illetően nem állapodtak meg – nem jött létre szerződés, a felelős őrzésében tartott termék pedig a megrendelésében közölt célra alkalmatlan.
A főügyészség a kereset elutasítását indítványozta.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasító ítéletét a szerződés és a Ptk. 6. §-a szerinti előfeltételek hiányával [7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 4. §-a], továbbá a termék alkalmatlanságával indokolta.
A fellebbező felperes a sérelmezett ítélet megváltoztatásával az alperes kereset szerinti marasztalását kérte. A GK 14. számú állásfoglalásra és a Legfelsőbb Bíróság eseti döntésére is hivatkozva azzal érvelt, hogy az alperesnek határozott közlése és ráutaló magatartása miatt a Ptk. 6. §-a alapján fennáll a megtérítési kötelezettség, az alkalmatlanság megállapításának pedig nincs alapja.
Az ellenkérelem helybenhagyásra irányult.
A fellebbezés nem alapos.
A felperes fellebbezésében maga is – az alperes védekezésével egyezően – már arra az álláspontra helyezkedett, hogy közöttük szerződés nem jött létre, így ellenszolgáltatást nem követelhet.
A kereset azonban a megváltoztatott jogcímen sem megalapozott. Erre az elsőfokú bíróság a tényállás kellő felderítése után a jogszabály és a kiegészített GK 14. számú állásfoglalás helytálló értelmezésével következtetett. A Ptk. 6. §-a alapján ugyanis az alperesnek azért nem áll fenn, még részben sem a helytállási kötelezettsége, mert a károsodás a felperest nem önhibáján kívül érte. Ennek indoka, hogy a számlázásig az árat a felperes nem közölte, holott a készlet beszerzését az alperes a megrendelésnek nevezett, 1984. február 3-i ajánlattételi felhívása szerint kifejezetten ettől tette függővé [Ptk. 228. § (1) bek.]. Ezt figyelmen kívül hagyva tehát a felperes a megalapozatlan keresetét elutasító elsőfokú ítéletet ténybeli és jogszabályi alap nélkül támadta meg fellebbezéssel.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét – az indokolásának a fellebbezés előterjesztése folytán szükségessé vált kiegészítése mellett, továbbá az alkalmatlanságra utaló megállapítások mellőzésével és a felelős őrzés szabályaira is utalva – a Pp 253. §-ának (2) bekezdése értelmében azzal hagyta helyben, hogy a fellebbezési költséget is a sikertelenül fellebbező felperes maga viseli. (Legf. Bír. Gf. I. 30 912/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás