GK BH 1988/279
GK BH 1988/279
1988.08.01.
Termelőeszköznek minősülő berendezést munkavédelmi minőségtanúsítás nélkül sem gyártani, sem forgalmazni, sem felhasználni nem szabad. Ilyen – akár használt – berendezés értékesítése esetén is tehát törvényes kelléknek minősül a munkavédelmi minőségtanúsítás, ezért a megrendelő (vevő) annak átadását jogszerűen követelheti az eladótól [47/1979. (XI. 30.) MT r. 22. § (1) bek.; 1/1982. (I. 1.) IpM sz. r. 20. § (1) bek., 21. § (1)–(3) bek.].
A felperes az alperestől használt állapotban átvett panelgyártó kaloda hibájára hivatkozva, a per újabb tárgyalásakor keresetváltoztatás után árleszállítás címén 296 093 Ft és 1985. október 20. napjától a törvényes kamata, valamint 106 586 Ft kártérítés megfizetését, továbbá a munkavédelmi minősítés átadását követelte.
Az alperes a kifogás és az arra alapított kereset megalapozatlanságával védekezett.
Az elsőfokú bíróság – az Építéstudományi Intézettől műszaki szak-vélemény beszerzését követően – a keresetet elutasította, és a felperest 39 973 Ft eljárási illeték megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint az egyedi berendezés a szerződéskötéskor alkalmas volt a panelok előállítására, amiből – a felperes mulasztására is figyelemmel – következik, hogy nem áll fenn az alperes kárfelelőssége sem. Az utólagos átalakítás miatt pedig a munkavédelmi minősítés beszerzése a felperes feladata.
A fellebbező felperes a sérelmezett ítélet megváltoztatásával az alperes kereset szerinti marasztalását kérte. Érvelése szerint az elsőfokú bíróság a szakvéleményben felsorolt hiba okokat (tervezést, kivitelezést, szakszerűtlen toldást) figyelmen kívül hagyta, beleértve, hogy az átadás-kori érték mérséklését 20-30 % erejéig a szakértő indokoltnak találta. Szerinte a kárfelelősség alapja, hogy őt az alperes „az átadás-kori műszaki állapotról nem tájékoztatta”, ugyanakkor a munkavédelmi minősítés és a minőségtanúsító okirat nélkül a berendezést nem adhatta volna át [47/1979. (XI. 30.) MT sz. rendelet 22. §; 1/1982. (I. 1.) IpM sz.. rendelet 20. §].
Az ellenkérelem helybenhagyásra irányult.
A fellebbezés részben alapos.
Az állóeszközök közül a felperes az általa „üzemszerű használatra alkalmatlannak ítélt” hullámosító-gépet és golyósprést az alperestől a felek 1985. december 4-i egyeztetéséről készült jegyzőkönyve szerint nem vette át. Ezzel szemben a perbeli kalodát az átvételének ténye által bizonyítottan saját céljára alkalmasnak találta, és az eredetitől (könnyűszerkezetes szendvicspanelek gyártása) eltérő alkalmazásáról annak idején – legalábbis a rendelkezésre álló adatok szerint – említést sem tett. Ebből kiindulva a Ptk. 277. §-ának (1) bekezdéséhez képest azért megalapozatlan a fellebbezésének az árleszállítási igény elutasítását támadó része, mert a fellebbezési tárgyaláson a szakvélemény úgy módosult, hogy „a gép könnyűszerkezetes szendvicspanel előállítására alkalmas, és a véleményezett értékcsökkenés sem áll fenn”.
Ha viszont a kalodát a felperes az előbbiektől eltérően más termék előállítására használta, és ezáltal nála kár következett be, úgy az alperesre – szerződésszegése hiányában – az ön-okozta kárt nem háríthatja át. Ezért a keresetének ebben a részében történt elutasítását is ténybeli és jogszabályi alap nélkül sérelmezte.
Ellenben arra a felperes a jogszabályra hivatkozással helytállóan mutatott rá, hogy a munkavédelmi minőségtanúsítás törvényes kelléke a termelőeszköz értékesítésének [47/1979. (XI. 30.) MT sz. r. 22. § (1) bek.], ezért az eladó alperes köteles azt pótlólag beszerezni [1/1982. (I. 1.) IpM sz. r. 20. § (1) bek., 21. § (1) bek.] és átadni a felperesnek.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét, a Pp 253. §-ának (2) bekezdése értelmében részben megváltoztatta, az alperest a munkavédelmi minőségtanúsítás 60 napon belüli átadására kötelezte azzal, hogy ellenkező esetben vagy a megrendelésének igazolása hiányában annak beszerzésére az alperes költségviselése mellett a felperest jogosította fel [1/1982. (I. 1.) IpM sz. r. 21. § (1)-(3) bek.]. (Legf. Bír. Gf. I. 30 867/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás