BK BH 1988/345
BK BH 1988/345
1988.10.01.
Telefonpersely felfeszítésével elkövetett lopás tettesével szemben törvénysértően enyhe büntetés kiszabása [Btk. 316. § (4) bek. b) 1. pont, 87. §].
A városi bíróság a terhelt bűnösségét lopás bűntettében állapította meg, ezért 120 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egy napi tétel összegét pedig 150 forintban állapította meg. Az előzetes fogvatartásban eltöltött idővel a pénzbüntetést 20 napi tétel erejéig lerovottnak nyilvánította.
A megállapított tényállás szerint a vagyontalan, nőtlen terhelt segédmunkásként 5000 forint keresettel rendelkezik.
A terheltet korábban a bíróság kisebb értékre elkövetett lopás vétsége és jármű önkényes elvételének vétsége miatt – a próbára bocsátás megszüntetése mellett – a halmazati büntetésül 4 hónapi – végrehajtásában 1 évi próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre ítélte.
A terhelt és társai a vádbeli napon személygépkocsival egy vidéki városba utaztak azzal a szándékkal, hogy ott a Magyar Posta tulajdonában levő nyilvános telefonok pénztartó perselyét kifeszítik, és a benne levő pénzt elveszik. A cselekmény végrehajtása érdekében a terhelt a persely felfeszítéséhez szükséges eszközöket is magával vitte. A gépkocsivezető a terheltek tervéről nem tudott.
A két terhelt éjszaka – miután a gépkocsivezetőtől elváltak – az egyik nyilvános telefonfülkéhez ment, hogy tervüket végrehajtsák. Míg a társa figyelt, addig a terhelt a perselyt felfeszítette, és az abban levő 3223 forintot magához vette. A rendőrjárőr tetten érte őket, így az okozott kár megtérült.
A büntetést kiszabó rendelkezés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az eljárt bíróság a Btk. 87. §-a (2) bekezdésének e) pontja alkalmazásával szabott ki a terhelttel szemben pénzbüntetést. Az enyhítő rendelkezés kivételes alkalmazását a terhelt beismerésével, az okozott kár csekélyebb voltával és annak megtérülésével indokolta.
A terhelt által okozott kár kisebb összege és annak megtérülése, valamint a beismerő magatartás általában valóban büntetést csökkentő tényezőként értékelendő a büntetés kiszabása körében. Az adott esetben azonban a kár megtérült voltának, valamint a terhelt beismerésének – a tettenérés miatt – csekély súlyban lehetett büntetést enyhítő hatást tulajdonítani. Ellenben a városi bíróság több – nagy nyomatékú – súlyosító körülmény értékelését mulasztotta el a döntés meghozatala során.
A csatolt iratokból megállapítható, hogy a terheltet a bíróság lopás vétsége miatt – mint fiatalkorút – próbára bocsátotta. A próbaidő alatt elkövetett újabb vagyon elleni bűncselekmények miatt került sor a próbára bocsátás megszüntetésére és halmazati büntetésként végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabására.
A törvényességi óvással megtámadott határozat tárgyául szolgáló bűncselekményt a felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt valósította meg, amely körülmény a terhelt személyében rejlő nagyobb fokú társadalomra-veszélyességre enged következtetni.
Ezen túlmenően nagy nyomatékú büntetést növelő tényezőként kell figyelembe venni, hogy a nyilvános telefonok megrongálása, fosztogatása rendkívül veszélyes bűncselekmény, nemcsak az elvitt pénzösszeg nagysága miatt, hanem azért is, mert szükség esetén egy telefonhívás alapvető társadalmi érdekeket szolgálhat (életet menthet). Nem lehet figyelmen kívül hagyni a büntetés kiszabása körében azt sem, hogy a terheltek magatartása tipikus példája az igen veszélyes, mozgó bűnözésnek.
A büntetést növelő tényezők ilyen nagy száma és nyomatéka nem ad lehetőséget az enyhítő rendelkezés kivételes alkalmazására. A büntetési cél e terhelt esetében csak végrehajtandó szabadságvesztéssel valósulhat meg. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a terhelttel szemben a bűnösség fokával és a cselekmény tárgyi súlyával arányban álló 8 hónapi szabadságvesztést szabott ki, és őt 1 évre a közügyek gyakorlásától eltiltotta.
Miután a terhelt a törvényességi óvással megtámadott ítélet alapjául szolgáló bűncselekményt a vele szemben korábban kiszabott és végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt követte el, el kellett rendelni az említett büntetés utólagos végrehajtását is.
Ebből következik, hogy a terhelttel szemben két, határozott tartamú szabadságvesztés vár végrehajtásra, ezért összbüntetési eljárás lefolytatásának van helye. (B. törv. IV. 1105/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás