PK BH 1988/36
PK BH 1988/36
1988.02.01.
Fogyasztási és értékesítő szövetkezetnek a szerződéses üzemeltetés keretében végzett vendéglátói tevékenységből eredő követelése az ügyletkötés, illetőleg a teljesítés helyének bírósága előtt is érvényesíthető [Pp 31. és 36.§].
A peres felek szerződéses üzemeltetésre kötöttek szerződést, amelynek alapján az alperes vezette a szövetkezet B.-i Aranyhordó éttermét.
A megyei bíróság a keresetlevelet áttenni rendelte az alperes lakóhelye szerint illetékes Fővárosi Bírósághoz. Az áttételt azzal indokolta, hogy a gazdálkodó szervezet a tevékenysége körében kötött ügyletből eredő követelése iránti pert indíthatja meg az ügyletkötés vagy a teljesítés helyének bírósága szerint. A felperes vendéglátó-ipari tevékenysége a fogyasztókat közvetlenül kiszolgáló tevékenység, a vendéglátó-ipari üzem üzemeltetésének formája már nem minősül ilyen tevékenységnek, ezért a Pp 36. §-a szerinti illetékességi ok a perben nem alkalmazható.
A Pp 37. §-ában a károkozás helye szerint meghatározott illetékesség pedig kizárólag a szerződésen kívüli károkozásra vonatkozik, ezért illetékességét ennek a rendelkezésnek alapján sem találta megállapíthatónak.
A Fővárosi Bíróság illetékessége hiányát állapította meg. A végzés indokolásában hivatkozott a 38/1980. (IX. 30.) MT sz. rendelet 1. §-ának (1) bekezdésére, amely lehetőséget nyújt arra, hogy a gazdálkodó szervezetek kiskereskedelmi, vagy vendéglátó-ipari üzletüket szerződéses rendszerben üzemeltessék. Ez az üzemelési mód a gazdálkodó szervezet tevékenységi körébe tartozik, ezért az abból eredő követelést a felperes a Pp 36. §-a alapján a V. Megyei Bíróság előtt is érvényesítheti. A felperes ezt az illetékességi okot választotta az általános illetékesség helyett.
A Pp 36. §-a szerint a gazdálkodó szervezet által tevékenysége körében kötött ügyletből eredő követelés iránti pert az ügyletkötés vagy a teljesítés helyének bírósága előtt is meg lehet indítani. A fogyasztási és értékesítő szövetkezetek egyik tevékenysége vendéglátó egységek üzemeltetése. Ennek egyik formája a szerződéses üzemeltetés. Az ezzel összefüggő valamennyi igény érvényesítésére vonatkozik a Pp 36. §-ában meghatározott különös illetékességi ok.
A V. Megyei Bíróság tévesen tekintette úgy, hogy a tevékenységi kör kizárólag a fogyasztókkal való kapcsolatra korlátozódik. A fogyasztók ellátása érdekében kötött szerződések is a felperes tevékenységéhez tartoznak, ilyen szerződésnek minősül az átalánydíjas üzemeltetés is. Az ebből eredő követelés ezért a Pp 36. §-a értelmében az ügyletkötés illetőleg a teljesítés helyének bírósága előtt is érvényesíthető. A felperes a Pp 31§-a alapján ezt az illetékességi okot választotta, ezért a keresetlevél áttételének az általános illetékességi szabályokra utalással nem volt helye.
Mindezeket figyelembe véve a Legfelsőbb Bíróság a Pp 45. §-ának (2) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a bíróságok között felmerült negatív illetékességi összeütközést a V. Megyei Bíróság kijelölésével szüntette meg. (Pk. I. 20 572/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás