GK BH 1988/370
GK BH 1988/370
1988.10.01.
A szavatossági igény meghatározott módon való teljesítésére kötött egyezség jóváhagyása nem sérelmezhető csupán azon az alapon, hogy a jogosult utóbb másféle szavatossági igényt kíván érvényesíteni [Pp 148. § (3) bek.].
A felperessel kötött szerződés alapján az alperes kivitelezte a perbeli lakóépületet. Az 1985. november 15. napján átadott épület átadás-átvételekor megállapított hibákkal kapcsolatban indult pernek többek között tárgyát képezte az épület I. em. 9. sz. alatti lakás szőnyegpadló foltosságának hibája is.
Ebben a perben az elsőfokú bíróságnál 1987. március 26. napján tartott tárgyaláson a felperes elfogadta a szakértői véleményben foglaltakat, illetve ennek alapján az érdekeltek egyezséget kötöttek. A szőnyegpadlók hibájáért felelős alperes vállalta, hogy a felperesnek díjleszállítást enged, aki azt követelése teljes kiegyenlítéseként elfogadta. Az elsőfokú bíróság a felek által kötött egyezséget jóváhagyta, és ez a végzése jogerőre emelkedett.
A felek között az épület később észlelt hibái miatt újabb szavatossági per indult. Ebben a perben a felperes az alperest az I. em. 9. sz. lakás szőnyegpadlójának kicserélésére kérte kötelezni, mert a lakás tulajdonosa ehhez ragaszkodott.
Az elsőfokú bíróság a perben 1987. november 10-én tartott tárgyalást, és ennek eredményeként hozta meg a felperes által sérelmezett, a pert megszüntető végzést. Határozatát azzal indokolta, hogy a felek között a per tárgyát képező hibatételekre vonatkozóan megkötött egyezség fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett, és ez kizárja új kereset indítását.
A fenti végzés ellen a felperes fellebbezett, annak hatályon kívül helyezése, az eljárás folytatásának elrendelése érdekében. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróságnak a szőnyegpadló kicserélésére irányuló keresetét – tartalma szerint elbírálva – az egyezség megtámadása iránti keresetnek kellett volna minősítenie, és ennek megfelelően azt érdemben el kellett volna bírálnia.
A fellebbezés nem alapos.
A bíróság által jóváhagyott egyezségnek ugyanolyan hatálya van, mint a bírói ítéletnek [Pp 148. § (3) bek.]. Ennélfogva az egyezséghez anyagi jogerő fűződik, és ennek következményeként az egyezségen alapuló jogokat és az egyezségben vállalt kötelezettségeket utóbb a felek nem tehetik vitássá. Az anyagi jogerő nemcsak a feleket, hanem a bíróságot is köti.
A jelen esetben, a szóban levő, az egyezséget jóváhagyó végzéssel szemben a felek nem éltek fellebbezéssel, az tehát jogerőre emelkedett.
Helytálló a felperes állítása abban a vonatkozásban, hogy az egyezség nemcsak perorvoslattal támadható meg, hanem önálló keresettel is, mégpedig a polgári jog által elismert megtámadási okok alapján, önálló perben. A felperes 1987. szeptember 24-i keresetét ebből a szempontból vizsgálva, a következők állapíthatók meg. A felperes a keresetében a korábban választott szavatossági igény, a díjleszállítás helyett egy másik szavatossági igényt, a kicserélést érvényesítette. Keresetében a törvény által meghatározott megtámadási okok egyikére sem hivatkozott, és ilyen megtámadási okot még a fellebbezésben sem jelölt meg. Az ugyanis nem megtámadási ok, hogy az egyezségben meghatározott szavatossági igény helyett most már másikat kívánna érvényesíteni. Ezért az elsőfokú bíróságnak nem volt oka a megtámadás kérdésével foglalkozni, és megalapozott az a döntése, amellyel a felperes újabb keresetében érvényesített igényt elbíráltnak minősítette, és a pert megszüntette. Az ezen végzés hatályon kívül helyezésére, „a tényállás, a szavatossági igény tartalmának elbírálása céljából” az eljárás folytatásának elrendelésére irányuló fellebbezési kérelem tehát alaptalan. Erre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp 259. §-a, illetve a 253. §-ának (2), bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. IV. 32 054/1987. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás