• Tartalom

MK BH 1988/377

MK BH 1988/377

1988.10.01.
A munkáltatót terhelő késedelmi pótlékot és rendbírságot méltányos esetben kizárólag a társadalombiztosítás helyi szervének vezetője mérsékelheti, vagy engedheti el, e kérdésben a bíróság nem határozhat [1975. évi II. tv. 114. §; 3/1975. (VI. 14.) SZOT sz. szab. 195. § (1) bek. c) pont; MK 107. sz.].
Az alperes társadalombiztosítási szerv az 1985. június 28-án kibocsátott fizetési meghagyásával 459 574 forint fizetésére kötelezte a felperest, amely 299 458 forint társadalombiztosítási járulékból, 85 250 forint késedelmi pótlékból és 74 866 forint rendbírságból tevődik össze. A fizetési meghagyás kibocsátásának oka az volt, hogy a felperes az 1983. január 1-jétől 1984. december 31-ig terjedő időben a rendelkezési alap terhére kifizetett jutalom, prémium és év végi részesedés után nem fizetett társadalombiztosítási járulékot.
A felperes a fizetési meghagyás ellen – annak hatályon kívül helyezése érdekében – keresettel fordult a munkaügyi bírósághoz. Arra hivatkozott, hogy csak 1985. január 1-jétől kezdődően áll fenn járulékfizetési kötelezettsége minden bérjellegű juttatás után.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte, mert az volt az álláspontja, hogy a felperes eleget tett a jogszabályban előírt járulékfizetési kötelezettségének.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen – annak megváltoztatása érdekében – az alperes fellebbezett.
A másodfokú bíróság az ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét részben és úgy változtatta meg, hogy az alperes fizetési meghagyását csak 299 458 forintot meghaladó – tehát a késedelmi pótlékra és rendbírságra vonatkozó – részében helyezte hatályon kívül.
A másodfokú bíróság ítéletének indokolása szerint a felperes köteles lett volna a terhére előírt járulékfizetési kötelezettségének eleget tenni. A felperes csupán a jogszabály helytelen értelmezése miatt nem tett eleget a fizetési kötelezettségének. A jogszabály rendelkezése azonban nem volt egyértelmű még az alperes számára sem. Az alperes ellenőre még 1985. március 26-án is azt állapította meg, hogy a felperes az 1983. évben a járulékfizetési kötelezettségének eleget tett. Ezért késedelmi pótlék és rendbírság kiszabását a másodfokú bíróság indokolatlannak találta.
A másodfokú bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az 1975. évi II. törvény (T.) 114. §-a szerint a társadalombiztosítási ellátás visszafizetése, a nem jogi személyt terhelő megtérítés, a késedelmi pótlék, a rendbírság és az eljárás költségének a megtérítése címén megállapított összeget méltányos esetben mérsékelni lehet, vagy el lehet engedni.
A 3/1975. (VI. 14.) SZOT számú szabályzat 195. §-a (1) bekezdésének c) pontja szerint a munkáltatót terhelő rendbírságot, késedelmi pótlékot és eljárási költséget a társadalombiztosítási igazgatóság (kirendeltség) vezetője mérsékelheti, illetőleg engedheti el méltányos esetben.
A munkáltatót terhelő rendbírsággal és késedelmi pótlékkal kapcsolatban tehát a mérséklési, illetőleg az elengedési jogkör gyakorlására a jogszabály rendelkezése értelmében kizárólag a társadalombiztosítás helyi szervének vezetője van feljogosítva.
Abban a kérdésben, hogy a bíróságot milyen körben illeti meg a mérséklés, illetve elengedés joga, a Legfelsőbb Bíróság Munkaügyi Kollégiuma 107. szám alatt foglalt állást. Az állásfoglalás szerint a társadalombiztosítási ellátásra (baleseti ellátásra) jogosult betegségéért, keresőképtelenségéért, munkaképesség-csökkenéséért vagy haláláért felelős természetes személy megtérítési kötelezettségét a bíróság a T. 114. §-a alapján méltányos esetben mérsékelheti.
A felhívott jogszabályi rendelkezésekből, valamint az idézett kollégiumi állásfoglalásból az következik, hogy a bíróság a munkáltatót terhelő késedelmi pótlékot és rendbírságot méltányos esetben sem mérsékelheti, és nem engedheti el.
A másodfokú bíróság ítéleti döntésének a kifejtettekkel ellentétes rendelkezésre téves és törvénysértő. (M. törv. I. 10 257/1987. sz.)
  • Másolás a vágólapra
  • Nyomtatás
  • Hatályos
  • Már nem hatályos
  • Még nem hatályos
  • Módosulni fog
  • Időállapotok
  • Adott napon hatályos
  • Közlönyállapot
  • Indokolás
Jelmagyarázat Lap tetejére