BK BH 1988/382
BK BH 1988/382
1988.11.01.
A keretjellegű szabályozást kitöltő rendelkezések jelentősége a Btk. 2. §-ának alkalmazása szempontjából [Btk. 2. §, 309. §].
A városi bíróság az 1988. január 8. napján jogerőre emelkedett ítéletével az I. r. és a II. r. terheltet a devizagazdálkodás megsértésének vétségében mondta ki bűnösnek, és a terhelteket pénzbüntetésre ítélte. Kötelezte a terhelteket, hogy egyenként 8000 forint elkobzás alá eső értéket fizessenek meg.
A terheltek – akik házastársak – 1987. novemberében turistaként Ausztriába utaztak. 11 napra igényeltek és vettek fel valutát: egyenként 3580-3580 osztrák Schillinget, 14 983-14 983 forint értékben.
A terheltek az utazás során egy videó-készüléket vásároltak 3990 osztrák Schillingért, a „turista ellátmányra” felvett pénzből, s ezáltal megsértették az 1974. évi 1. sz. tvr. 10. §-ában foglalt rendelkezést.
A városi bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A terheltek az ausztriai társasutazáshoz kiváltott valutát 1987. novemberében nem a 17/1984. (IV. 6.) PM sz. rendelet 10. §-ával módosított 1/1974. (I. 17.) PM sz. rendelet 16. §-ának (2) bekezdésében megengedett célra, hanem áruvásárlásra használták fel, így az említett jogszabályi tilalmat megszegték, s ezáltal a Btk. 309. §-ának (1) bekezdésébe ütköző devizagazdálkodás megsértésének vétségét megvalósították.
A 83/1987. (XII. 27.) PM sz. rendelet 4. §-a azonban – mely 1988. január 1. napján lépett hatályba – a módosított 1/1974. (I. 17.) PM sz. rendelet 16. §-ának (2) bekezdését hatályon kívül helyezte, ezért a korábban tilalmazott magatartás 1988. január 1. napjától nem bűncselekmény.
A terheltek cselekményének elbírálására 1988. január 8. napján, tehát a tiltást kimondó devizarendelkezés hatályon kívül helyezése után került sor, így az eljáró bíróságnak vizsgálnia kellett volna, hogy ennek a jogszabályi változásnak nincs-e visszaható ereje.
A Btk. 2. §-ának második mondata szerint, ha a cselekmény elbírálásakor hatályban levő új büntető törvény szerint a cselekmény már nem bűncselekmény, vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új törvényt kell alkalmazni.
A Btk. 309. §-ának keretrendelkezése a tervszerű devizagazdálkodásról szóló jogszabályban meghatározott valamely kötelezettség vagy tilalom megszegésére utal, tehát a Btk.-n kívüli jogszabályok töltik ki tartalommal. Ezeknek a jogszabályoknak a keretkitöltő rendelkezései azonban a keretrendelkezéssel meghatározott törvényi tényállás egyes elemeit konkretizálják, s ezért e vonatkozásban – a Btk. 2. §-ának alkalmazása szempontjából – büntető jogszabálynak tekintendők.
A városi bíróság tehát törvénysértően járt el, amikor 1988. januárjában nem vizsgálta meg, hogy az eljárás megszüntetésnek törvényes előfeltételei nem forognak-e fenn. A kifejtettek értelmében ugyanis a terheltek cselekménye 1988. január 1. után már nem bűncselekmény, s ezért a büntetőeljárást – bűncselekmény hiányában – meg kellett volna szüntetni, illetve ennek elmulasztása esetén, a tárgyaláson a terhelteket bűncselekmény hiányában fel kellett volna menteni [Be 214. § (3) bek. a) pont].
A Legfelsőbb Bíróság a kifejtettekre tekintettel megállapította, hogy a megtámadott jogerős ítélet törvénysértő. Ezért hatályon kívül helyezte, és a terhelteket a devizagazdálkodás megsértésének vétsége miatt emelt vád alól felmentette, egyúttal az elkobzás alá eső érték megfizetésére kötelező rendelkezését mellőzte. (B. törv. III. 285/1988. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás