PK BH 1988/406
PK BH 1988/406
1988.11.01.
Ha az ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzést megfellebbezték, a jogszabályban foglalt 30 napos perindítási határidőt, a fellebbezést elutasító másodfokú kézbesítésétől kell számítani [6/1958. (VII. 4.) IM sz. r. 60. § (3) bek., 75. § (2) bek.].
P. F. örökhagyó 1984. november 10-én meghalt. Törvényes öröklésre jogosult négy vérszerinti gyermeke, valamint három örökbefogadott gyermeke.
Az örökhagyó azonban az 1982. augusztus 4-én kelt írásbeli magánvégrendeletében általános örököséül házastársát nevezte meg.
A közjegyző előtt indult hagyatéki eljárásban az örökhagyó egyik gyermeke, E. T.-né vitatta a végrendelet érvényességét, és a hagyatékot a törvényes öröklés rendje szerint kérte átadni. Az örökhagyó többi gyermeke a végrendelet alapján kérte a hagyaték átadását.
A közjegyző a hagyatékátadó végzésével a hagyatékot a végrendelet alapján ideiglenes hatállyal adta át az örökhagyó volt házastársának. Egyben figyelmeztette E. T.-nét, hogy a hagyatékátadó végzéssel figyelembe nem vett igényeit a végzés kézbesítésétől számított harminc nap alatt perrel érvényesítheti. A kereset megindítását legkésőbb a határidő elteltét követő nyolcadik napig a közjegyzőnél igazolni kell. Ennek elmulasztása esetén, vagy ha a perben a keresettől eláll, illetőleg a bíróság a keresetet jogerősen elutasította, a hagyaték ideiglenes átadása teljes hatályúvá válik.
E. T.-né és egy másik törvényes örökös a hagyatékátadó végzés ellen fellebbeztek. A fellebbezésben – egyebek mellett – sérelmezték, hogy a közjegyző ideiglenes hatállyal ugyan, de a végrendelet alapján adta át a hagyatékot.
A megyei bíróság a közjegyző végzését helybenhagyta. A fellebbező örökösök a másodfokú végzést 1986. október 4-én vették át.
A közjegyző azonban ezt megelőzően az 1986. szeptember 15-én kelt végzésével megállapította, hogy az ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzés teljes hatályúvá vált, és ezt a végzését a másodfokú végzéssel együtt kézbesítette a fellebbező örökösöknek.
E. T.-né és P. F. e végzés ellen ugyancsak fellebbeztek, és arra hivatkoztak, hogy a közjegyző az ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzés teljes hatályúvá válását „idő előtt” állapította meg.
A megyei bíróság a közjegyző végzését helybenhagyta. A végzés indokolásában a megyei bíróság utal arra, hogy a perindításra megadott harminc napos határidő „nem az ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzés jogerőre emelkedésétől, hanem annak közlésétől kezdődik”.
A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A hagyatéki eljárásról szóló 6/1958. (VII. 4.) IM számú rendelet (He) 60. §-ának (3) bekezdése szerint az érdekelt a hagyaték ideiglenes átadásánál az ideiglenes hatályú átadó végzéssel figyelembe nem vett igényeit a végzés kézbesítésétől számított harminc nap alatt perrel érvényesítheti.
Helytálló tehát a másodfokú bíróság álláspontja abban, hogy a határidőt nem az ideiglenes hagyatékátadó végzés jogerőre emelkedésétől, hanem a végzés kézbesítésétől kell számítani. A másodfokú bíróság azonban a határidőt tévesen számította.
A He 75. §-ának (2) bekezdése értelmében ugyanis a kellő időben beadott fellebbezésnek halasztó hatálya van. Ez azt jelenti, hogy a hagyatékátadó végzés rendelkezéseit a fellebbezés elintézéséig nem lehet foganatosítani, és nem érvényesülnek azok a jogkövetkezmények sem, amelyek a hagyatékátadó végzéshez fűződnek.
Ha tehát az ideiglenes hatályú átadó végzést az érdekelt megfellebbezte, a He 60. §-ának (3) bekezdése szerinti perindítási határidőt értelemszerűen a fellebbezést elbíráló másodfokú végzés kézbesítésétől kell számítani. A fellebbezés eredményeként ugyanis a másodfokú bíróság olyan döntést is hozhat, amely a perindítást feleslegessé teszi.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság végzését – a közjegyző végzésére is kiterjedően – a Pp 274. §-ának (3) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és a közjegyzőt új eljárásra, és új határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárás során a kifejtettek értelmében azt kell a közjegyzőnek vizsgálnia, hogy a megyei bíróság végzésének kézbesítésétől eredménytelenül telt-e el a He 60. §-ának (3) bekezdésében foglalt határidő, azaz a pert ezen határidőn belül a törvényes örökös megindította-e.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy az adott esetben – a hagyatéki tárgyalási jegyzőkönyvből kitűnően – csak egy örökös: E. T.-né vitatta a végrendelet érvényességét, a többi törvényes örökös a végrendelet alapján kérte a hagyaték átadását. Az ideiglenes hatályú átadásnak tehát – a He 59. §-ának (5) bekezdésére figyelemmel – csak e törvényes örökös örökrésze: azaz a hagyatéki vagyontárgyak 1/7 része erejéig volt meg a jogi lehetősége.
Ezt a kérdést azonban a felekre kiható hatályú óvás emelésére nyitva álló egy éves határidő lejárta miatt a törvényességi óvás nem érintette, a Legfelsőbb Bíróság a Pp 274. §-ának (2) bekezdése értelmében csupán utal a fentiekre. (P. törv. II. 20 066/1988. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás