GK BH 1988/415
GK BH 1988/415
1988.11.01.
Ha ugyanaz a fél, akinek fellebbezése folytán a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróságot új eljárásra, és újabb határozat hozatalára utasította, ismét fellebbezést nyújt be, az egyszer már megfizetett fellebbezési eljárási illeték újabb lerovására nem kötelezhető [Pp 252. § (1)–(4) bek.; 1986. évi I. sz. tv. 40. § (1) bek.; 76 376/1987. XI. Főo. PM sz. átirat 2. pontja].
A felperes keresetében 282 068 Ft vállalkozói díj és ennek 1987. január 19-től számított évi 20 %-os kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az I. r. alperest. Arra hivatkozott, hogy 1986. decemberében – írásbeli szerződés nélkül, a mellékfoglalkozás keretében alkalmazott S. J. irányításával – elvégezte az I. r. alperes régi hordófejtő üzemében a csúszásmentes padozat kivitelezését, és a munka elvégzésével, mint ráutaló magatartással létrejött a szerződés a felek között.
Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a felperessel nem áll jogviszonyban, a felperes által küldött szerződés-tervezetet nem írta alá. A munkálatokat a Sz.-i Béke Mgtsz ipari-szolgáltató ágazata végezte el az 1986. október 24-én kötött szerződés alapján.
Az I. r. alperes a csúszásmentes padozatot a termelőszövetkezet ipari ágazatától vette át, és a vállalkozói díjat is kifizette a termelőszövetkezetnek.
A felek között nem volt vitás, hogy a régi palackfejtő üzemben a felperes készítette a burkolatot.
Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította.
A Legfelsőbb Bíróság végzésével az elsőfokú ítélet – a Pp 252. §-ának (3) bekezdése alapján – hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, és újabb határozat hozatalára utasította. A Legfelsőbb Bíróság iránymutatása szerint a felperesnek további bizonyítékokkal, így tanúbizonyítással, bizonylatok becsatolásával kell alátámasztania követelésének megalapozottságát. Igazolnia kell: ki és mikor, milyen munkát végzett, a munkabér kifizetését és a felhasznált anyagok származását. Továbbá lehetőséget kell adni az alperesnek is az állításai bizonyítására.
Az újabb eljárásban a felperes II. r. alperesként perbe vonta a Sz.-i Béke Mgtsz-t és az I. r. alperes által a II. r. alperesnek kifizetett 185 124 Ft vállalkozói díj és ennek 1987. május 1-jétől számított évi 20 %-os kamatainak megfizetésére kérte kötelezni. Vagylagosan fenntartotta az I. r. alperessel szemben benyújtott keresetét.
Az alperesek a kereset elutasítását kérték.
Az elsőfokú bíróság az újabb eljárásban lefolytatott bizonyítás eredményeként ismételten arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem igazolta a régi hordófejtő üzem csúszásmentes padozatának kivitelezését, és ezért elutasította a felperes keresetét.
A felperes fellebbezésében a kereseti kérelemmel egyezően vagylagosan kérte marasztalni az alpereseket.
Az I. és a II. r. alperes az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte ellenkérelmében.
A fellebbezés nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a korábbi ítéletet hatályon kívül helyező végzésben előírt bizonyítási eljárást lefolytatta. A bizonyítás azonban az újabb eljárásban sem támasztotta alá a felperes kereseti állítását.
Nem vitás, hogy az alperesek között 1986. október 24-én szerződés jött létre a perbeli munkálatok elvégzésére. Az I. r. alperes beruházási osztályán 1987. március 10-én felvett emlékeztető szerint S. J. kijelentette: „Ismételten leszögezem, hogy a hordófejtő üzemben végzett munkálatok a szövetkezet átalánydíjas részlege az én irányításommal végezte, a munkálatokhoz a szövetkezet tulajdonában levő anyagokat használtuk fel, ill. azt a szövetkezet alkalmazottjaival végeztük. Ezek alapján a vállalkozói díj a szövetkezetet illeti meg.” Az 1987. április 6-án készült műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyvben foglaltak szerint; „A hordófejtő padozat felújítása elkészült... A Sz.-i Béke Mgtsz a mai napon a tárgyi munkát a megrendelő részére átadja. S. J. utólag kijelenti, hogy a F.-nak munkavégzéshez köze nem volt. A F. esetleges felmerülő igényei a Sörgyárat nem terhelik, azokat teljes egészében magára vállalja”.
Ezekkel az okiratokkal szemben a felperes az újabb eljárásban becsatolt – a munkálatokat azonban konkrétan nem igazoló – bizonylatokkal (anyagvételi számlák, anyag-kivitelezési jegy, szállodaszámlák, bér-igénylőlap, bérkifizetési jegyzék) nem tudta bizonyítani, hogy a perbeli munkálatokat a felperes, és nem a II. r. alperes végezte el. Az elsőfokú bíróság tehát az újabb eljárásban becsatolt bizonyítékokat is értékelve helyes döntést hozott, amikor elutasította a felperes keresetét.
A kifejtettek tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
A kereset elutasítása miatt, mind a hatályon kívül helyezett ítélet, mind pedig a jelen eljárásban felülbírált ítélet ellen a felperes fellebbezett. A felperes a korábbi eljárásban a fellebbezési eljárási illetéket már lerótta, és a jelen eljárásban újabb illetéket nem rótt le. Arra hivatkozott, hogy illetékfizetési kötelezettségének korábban már eleget tett.
Az 1986. évi I. törvény ilyen esetre nem tartalmaz rendelkezést. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a Pp 252. § (1)-(4) bekezdéseiből az következik, hogy ha a másodfokú bíróság a Pp ezen rendelkezései alapján helyezi hatályon kívül az elsőfokú bíróság ítéletét, és az újabb eljárásban ismét fellebbezést nyújt be az, aki a fellebbviteli beadvány után járó illetéket már egyszer lerótta, ezt újból nem köteles leróni. A fellebbezés ugyanis azt a célt szolgálja, hogy a fél által állított bírói hiba korrekciójára sor kerüljön. Ha ez az új elsőfokú eljárás lefolytatásának elrendelése ellenére sem történik meg, s ezért ugyanaz a fél újabb fellebbezés benyújtására kényszerül, lényegében nem új eljárást kezdeményez, ezért a tv 40. §-ának (1) bekezdésében foglaltak ellenére újabb jogorvoslati eljárási illeték fizetésére (tv 34. §-a) nem kötelezhető. Ezzel a Pénzügyminisztérium is egyetért (76 376/1987. XI. Főo. sz. átirat). Ezért a Legfelsőbb Bíróság a felperest nem kötelezte ismételt fellebbezési eljárási illeték lerovására.
A sikertelenül fellebbező felperes a Pp 239. § szerint alkalmazandó Pp 78. § (1) bekezdése alapján viseli a fellebbezési eljárásban felmerült költségeit. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 239/1988. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás