BK BH 1988/430
BK BH 1988/430
1988.12.01.
Külföldön élő vádlott által letétbe helyezett biztosíték esetén az ítéletben nem kell rendelkezni a pénzbüntetésnek meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre átváltoztatása tárgyában [Btk. 52. §; Be 393/A. és B.]
A városi bíróság a külföldön tartózkodó NSZK állampolgár vádlottat devizagazdálkodás megsértésének bűntette miatt 80 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, s az egy napi tétel összegét 500 forintban állapította meg. Úgy rendelkezett, hogy a kiszabott 40 000 forint pénzbüntetést meg nemi fizetés esetén 80 napi szabadságvesztésre kell átváltoztatni. A bíróság a kiszabott pénzbüntetést a vádlott által az eljárás során letétbe helyezett 40 000 forint összegű biztosítékkal lerovottnak tekintette.
A vádlott mintegy 30-40 alkalommal járt már Magyarországon, 1974. év óta évente 3-4 alkalommal
A vádbéli napon, a közúti határátkelőhelyen jelentkezett.
A vámvizsgálatot megelőzően kérdésre a vádlott olyan kijelentést tett, mely szerint szalámit és italt visz magával, de egyéb áruféleséget nem.
Az ezt követő vámvizsgálat során a vádlott személygépkocsijának hátsó ülésén – a többi kabát között elhelyezve – az eljáró vámőr egy 22 200 forint belföldi forgalmi értékű női hosszú irhabundát talált kifordított állapotban, melyet a vádlott hazánkban vásárolt, s amelynek kiviteléhez a vádlott devizahatósági engedéllyel nem rendelkezett.
A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta azzal, hogy a pénzbüntetés biztosíték által történt lerovottságára való utalást mellőzte, és megállapította, hogy a vádlott által az eljárás során letétbe helyezett 40 000 forint összegű biztosíték az államra szállt.
A megyei bíráság végzésének indokolása szerint nem tévedett az elsőfokú bíróság akkor, amikor a vádlott bűnösségére vont következtetést, a cselekmény minősítése pedig megfelel a büntető anyagi jog szabályainak.
A kiszabott 40 000 forint összegű pénzbüntetés pedig a fellebbezési bíróság álláspontja szerint is alkalmas a Btk. 37. §-ában írt cél elérésére.
Az elsőfokú bíróság ítéletében rendelkezett – meg nem fizetés esetére – a pénzbüntetés szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. Ez az ítéleti rendelkezés formailag törvényes, azonban indokolatlan és szükségtelen.
Az 1987. évi IV. törvény 70. §-ával kiegészített Be 393/A. §-a a biztosíték intézményének bevezetésével sajátos szabályokat tartalmaz a külföldön élő, kisebb jelentőségű, egyszerűbb megítélésű bűncselekményt elkövető terheltek ügyeinek elbírálására. Lehetővé teszi a büntető eljárásnak a vádlott távollétében történő lefolytatását, ha kérelmére a törvényben írt hatóságok biztosíték letétbe helyezését engedélyezik. Ily módon az állami büntetőjogi igénye a biztosíték letétbe helyezésével érvényre juttatható, egyidejűleg pedig lehetővé válik, hogy a külföldön folyamatos magatartás közben tanúsított erőszakos magatartás kihívóan közösségellenes volt-e.
A helyes tények szerint a vádlott, amikor a sértettel találkozott, korábbi sérelme miatt tette meg az utcán, tehát nagy nyilvánosság előtt sértő kijelentéseit, amelyeket figyelmeztetés ellenére is folyamatosan az utcán haladva, ordítozva ismételte. Folyamatos magatartása közben ütötte, rángatta a telefonkészüléket, amelyen állagsérelem nem következett be.
A Legfelsőbb Bíróság iránymutató gyakorlatára is figyelemmel önmagában az a körülmény, hogy a dolog elleni erőszak során állagsérelem nem következik be – amennyiben a kihívóan közösségellenesség megállapítható – nem zárja ki.
A másodfokú bíróság megítélése szerint azonban jelen ügyben az állagsérelmet nem okozó módon a telefonkészülék megütése, megrángatása nem érte el azt a fokot, amely a kihívóan közösség-ellenesség megállapítását megalapozná, s amely mint tényállási elem a garázdaság megállapításához szükséges.
A fentebb kifejtettekre figyelemmel a másodfokú bíróság a tényállásban írt cselekményeket egységesen az elsőfokú ítélet indokolásában helyesen felhívott törvényhely szerinti, sértő kifejezés használatával elkövetett közösség megsértése vétségének minősítette.
A nagy nyilvánosság előtti elkövetésre történő utalást ugyanakkor az ítélet rendelkező részéből a BK 1. sz. állásfoglalásra figyelemmel mellőzte. (Baranya Megyei Bíróság 2. Bf. 120/1988. sz.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás