GK BH 1988/45
GK BH 88/2/45
1988.02.01.
Az alkalmazottért való kártérítési felelősség esetében az alkalmazott magatartásának kimentési lehetőségét kell vizsgálni, és közömbös az, hogy a munkáltató el tudta volna-e hárítani az alkalmazott károkozását, és hogy a maga részéről milyen magatartást tanúsított [Ptk. 348. § (1) bek., 339. § (1) bek.].
Az alperes klubjának titkára és lövészedzője a lőtér rendbetétele céljából a száraz avart összeszedte és meggyújtotta. A tűz átterjedt a szomszéd vendéglátó vállalati telepre, ahol a raktárépület a benne levő ingóságokkal együtt leégett. A felperes biztosítási szerződés alapján a kárt 1 109 697 Ft összegben megtérítette. A károkozó személyt, aki a titkári teendőket díjazás ellenében, a lövészedzői munkát társadalmi munkában végezte, az illetékes járásbíróság gondatlan közveszély-okozás vétsége miatt 10 hónapi felfüggesztett szabadságvesztésre, és 5000 Ft pénzbüntetésre ítélte. A felperes többször felszólította az alperest a kifizetett kártérítés megfizetésére. Keresetében az alperest 1 109 697 Ft és annak kamatai megfizetésére kérte kötelezni.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Szerinte az ügyben sem a Ptk. 348. §-a, sem a 350. §-a nem alkalmazható, mert a károkozó nem állt alkalmazásában, és nem a tevékenységi körébe tartozó munkát végzett.
Az elsőfokú bíróság az alperest a keresettel egyezően 1 109 697 Ft és kamata megfizetésére kötelezte. Megállapította, hogy az alperes a munkavállalójának a munkaviszonyával összefüggésben végzett tevékenységéért a Ptk. 348. §-ának (1) bekezdése és 339. §-ának (1) bekezdése alapján felelős.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság nem mérlegelte, hogy ő, mint munkáltató a tőle elvárható magatartást tanúsította, és ennek alapján mentesül a kártérítési kötelezettség alól.
A felperes az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. A fellebbezés nem alapos.
A Ptk. 348. §-a (1) bekezdésének alkalmazásakor a károkozó alkalmazott magatartását kell vizsgálni. A munkáltató akkor felel, ha az alkalmazottról megállapítható, hogy olyan magatartást tanúsított, amelynek alapján a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdésében említett kimentés kísérlete nem vezethet eredményre. Ha tehát az alkalmazott magatartása kimenthetetlen, akkor a munkáltató nem védekezhet azzal, hogy nem tudta az alkalmazott károkozását elhárítani, illetve, hogy az elhárítás a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése alapján nem volt elvárható. A perbeli esetben az alperes alkalmazottjának magatartása kimenthetetlen, az alperest marasztató elsőfokú ítélet tehát a fenti kiegészítéssel megalapozott.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. I. 30 373/1987. sz., Főv. Bír. 9. G. 41 339/1986. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás