GK BH 1988/461
GK BH 1988/461
1988.12.01.
Az elsőfokú bíróság a fellebbezést elutasítja, ha a fellebbező a jogorvoslati illeték lerovását az erre adott határidő alatt nem pótolja [Pp 237. §].
II. r. alperes az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezését hiányosan terjesztette elő, azon az 1986. évi I. tv 40. §-ának (1) bekezdésében foglaltak figyelmen kívül hagyásával nem rótta le a tv 34. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerinti fellebbezési eljárási illetéket. Emiatt az elsőfokú bíróság a II. r. alperest az 1988. február 24-én kelt végzésével hiánypótlásra hívta fel azzal, hogy amennyiben az 1800 Ft fellebbezési eljárási illetéket 8 napon belül nem rója le, fellebbezését el fogja utasítani. A hiánypótlásra nem került sor az előírt határidőn belül. Az elsőfokú bíróság az 1988. március 10-én kelt újabb végzésével a II. r. alperes fellebbezését elutasította, megállapította, hogy a kézbesítés vélelmezett február 29-i időpontjától számított 8 napos határidőt a felperes elmulasztotta. Ezt követően az elsőfokú bíróság a további fellebbezések folytán az iratokat felterjesztette a Legfelsőbb Bírósághoz.
A II. r. alperes az 1988. március 9-én kelt, de az elsőfokú bírósághoz március 10-én érkezett iratán 1800 Ft fellebbezési eljárási illetéket bélyegben lerótt, majd pedig 1988. március 15-én 28. szám alatt fellebbezést terjesztett elő az ítélet elleni fellebbezését elutasító végzés ellen. A II. r. alperes kérelme a végzés hatályon kívül helyezésére és arra irányult, hogy a Legfelsőbb Bíróság érdemben tárgyalja az ítélet elleni fellebbezését. A II. r. alperes arra hivatkozott, hogy miután március 10-én – bár késedelmesen – már teljesítette az előírt hiánypótlási kötelezettségét, az elsőfokú bíróság ennek ismeretében már nem utasíthatta volna el a fellebbezését, legfeljebb a késedelem tényének megállapítására szorítkozhatott volna. Kérelmét egyben a Pp 107. §-ának (1) bekezdésére való hivatkozással igazolási kérelemként is kérte figyelembe venni. Idevonatkozóan azt adta elő, hogy a hiánypótlásra előírt határidő meglehetősen rövid volt, abba szabad szombat és vasárnapi munkaszüneti nap is beleesett, ami nehezítette a kötelezettség határidőn belüli teljesítését.
A fellebbezés nem alapos.
A törvény már említett rendelkezése értelmében a fellebbezési eljárási illetéket a fél a fellebbezés benyújtásakor köteles megfizetni. Ebből következik, hogy az a jogorvoslati kérelem, amely – kivéve, ha a tv értelmében az illetéket utólag kell megfizetni – ennek a követelménynek nem felel meg, hiányos, kiegészítésre szorul. A Pp 235. §-ának (2) bekezdése értelmében, ha a fellebbezés nem felel meg a törvény rendelkezéseinek vagy kiegészítésre szorul, a Pp 95. §-a szerinti hiánypótlásnak van helye. A Pp 237. §-a pedig úgy rendelkezik, hogy ha a fél a fellebbezését a felhívás ellenére nem vagy hiányosan adja be, az elsőfokú bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.
Az elsőfokú bíróság a fenti rendelkezések helyes alkalmazásával jogszerű döntést hozott, amikor a hiánypótlás elmulasztása miatt a fellebbezést – az előzetes felhívásnak megfelelően – elutasította. Az kétségtelen, hogy a II. r. alperes a hiánypótlási határidőt elmulasztotta. Az a körülmény pedig, hogy a hiánypótlási kötelezettségét az előírt határidő eltelte után, mégpedig az elutasító végzés keltének napján mégis teljesítette, a bíróság határozatát nem teszi megalapozatlanná.
A Legfelsőbb Bíróság a II. r. alperes igazolási kérelmét elutasította, mert a Pp 365. §-ának (3) bekezdése a Pp 106-110. §-ainak alkalmazását a gazdasági perben nem teszi lehetővé. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp 259. §-a, illetve a 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. Az előbbiekre tekintettel a felperes a bélyegben lerótt 1800 Ft fellebbezési eljárási illetéket – az elsőfokú bíróság útján – az illeték-törvény 42. §-ának d) pontja alapján visszaigényelheti. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 512/1988. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás