PK BH 1989/108
PK BH 1989/108
1989.03.01.
Az egyetemlegesen kötelezettek együttes perlése esetén az egyikük által megtett egyezségi nyilatkozat nem hat ki az egyesség megkötésében részt nem vett pertársra [Pp 52. §, 53. § (1) bek.; Ptk. 337. § (1) bek., 568. § (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság a felperesnek a bírói egyezségre alapított végrehajtás elrendelése iránti kérelmét az I. r. alperes tekintetében elutasította, illetőleg a végrehajtási lap kibocsátását megtagadta. Határozata indokaként arra hivatkozott, hogy a felperes az I. r. alperessel szemben a végrehajtás elrendelését akkor kérhetné, ha az egyezség megkötésében részt vett volna, ha az abban foglalt követelés megfizetésére maga is kötelezettséget vállal.
A végzés ellen a felperes fellebbezett. Kérte annak megváltoztatásával a végrehajtás elrendelését az I. r. alperessel szemben is.
A fellebbezés nem alapos.
A felperes a keresetét a perbeli követelés alapját képező szerződést aláíró I. r. alperes, mint a gazdasági munkaközösség vezetője ellen terjesztette elő. Utóbb – bírói tájékoztatásra – a keresetét kiterjesztette a gazdasági munkaközösség másik tagjára, egyidejűleg az alperesek egyetemleges marasztalását kérte. A peren kívüli egyezségi tárgyalásokra tekintettel – az I. r. alperes távollétében – a felperes és a II. r. alperes közös kérelmére a per szünetelt.
Az eljárás folytatása során sem történt a felperes részéről olyan határozott keresetváltoztatás, amely arra irányult volna, hogy nem a megnevezett alperesek egyetemleges maraszalását kéri, hanem a közös név alatt működő gazdasági munkaközösség perlésével – a kereset előterjesztésekor már hatályban volt, és a gazdasági munkaközösségre is irányadó Ptk. 568: §-ának (4) bekezdéséré alapítottan – annak valamennyi tagja kötelezését. Ennek hiányában az alperesek egyike sem volt abban a helyzetben, hogy közös képviselői minőségben eljárva, a gazdasági munkaközösség minden tagjára kiható jognyilatkozatot tegyen. A perbeli nyilatkozataik az adott esetben csak akként értelmezhetők; hogy a maguk nevében vállalnak jogokat és kötelezettségeket.
Az I. és II. r. alperes egyetemleges felelőssége csak azt eredményezheti, hogy bármelyikük a követélés egészért köteles helytállni [Ptk 337. § (1) bek.]. Nem jelenti viszont azt, hogy együttes perlésük esetén bármelyiküknek a perbeli anyagi jogi rendelkező nyilatkozata a másikra kihasson [Pp 52. § és 53. (1) bek]. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróságnak a felperes végrehajtás elrendelésé iránti kérelme teljesítését megtagadó, érdemben helyes határozatát helybenhagyta, a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó 253. § (2) beközlése alapján '
A fentiekben kifejtettekből következik az is, hogy valójában a perben jóváhagyott egyezség csak részegyezségnek minősül. Az I. r. alperes tekintetében a jelen per ugyanis nem nyert jogerős befejezést; ebben a vonatkozásban a bíróság érdemi határozatot nem hozott. (Legf. Bír. Pf. I. 20 799/1988. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás