PK BH 1989/109
PK BH 1989/109
1989.03.01.
A keresetlevél elutasítására csak akkor kerülhet sor, ha a hiányosságok miatt a keresetlevél, elbírálása lehetetlen. A nem ilyen hiányokat az eljárás során kell pótolni [Pp 95. §, 130. § (1) bek. j) pont].
A felperes újítási díj megfizetése iránt előterjesztett keresetlevelét az elsőfokú bíróság a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította, mert a felperes a keresetlevél hiányait nem pótolta, felhívás ellenére sem jelölte meg az újítási díj kiszámításának módját és a hasznos eredményt.
Az elsőfokú végzés ellen a felperes fellebbezett, annak hatályon kívül helyezését és az eljárás folytatásának elrendelését kérte.
Az alperes ellenkérelme az elsőfokú végzés helybenhagyására irányult.
A fellebbezés alapos.
A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja, ha a felperes a hiánypótlás végett (95. §) neki visszaadott keresetlevelet a kitűzött határidő alatt nem adta be, vagy újból hiányosan adta be, és emiatt a keresetlevél nem bírálható el.
A jogszabály e rendelkezéséből nyilvánvaló: a keresetlevél elutasítására. Csak akkor kerülhet sor, ha a hiányosságok olyan mérvűek, hogy a keresetlevél elbírálása lehetetlen. A nem ilyen jellegű hiányokat az eljárás során kell pótolni.
A felperes a keresetlevelében a 300 millió Ft újítási díj iránti igényét az alpereshez 1987. március 30-án benyújtott és a keresetleveléhez is mellékelt újítási javaslatára alapította, és az abban foglaltak megvalósítását állította. Az újítási díjkövetelés alapjául – az újítási javaslatban foglaltakkal egyezően – a javasolt megoldás alkalmazásával keletkezett 2 milliárd Ft megtakarítást jelölte meg, és az alkalmazandó díjkulcs mértékére is utalt.
Az elsőfokú bíróság az 1. sorszámú végzésében a felperest az alábbi hiányok 15 napon belüli pótlására hívta fel:
- a keresetlevelet három példányban terjessze elő,
- csatolja az iratokhoz azon iratokat, amelyekből megállapítható, hogy az alperes a beruházást az újítási javaslat elnevezésű felperesi műszaki megoldás alapján állította le,
- közöljön részletes számítást a hasznos eredmény kimutatására és részletezze, hogy számításait milyen adatokra alapozza. (Az összeg meghatározásánál a 10/1983. (V. 12.) MT számú rendelet 12. §-ának figyelembevételét ajánlotta.)
A felperes az 1988. június 28-án előterjesztett beadványában bejelentette, hogy az újítási javaslattal érintett beruházásra vonatkozó műszaki és számviteli adatok, valamint a felügyeleti szervnek a beruházás leállításáról rendelkező iratai az alperesnél találhatók, ezért indítványozta – részletes megjelölésükkel – az alperestől való beszerzésüket.
A felperes a keresetlevelét eredetileg is három példányban terjesztette elő, és a keresetlevél megfelelt a Pp. 121. §-a (1) bekezdésében előírt követelményeknek.
A keresetlevél határozott kereseti kérelmet tartalmaz, megjelöli az újítási díjkövetelés összegét, a díjkövetelés alapjául szolgáló – becsült – megtakarítást és a felperes álláspontja szerint alkalmazható díjkulcsot is.
A rendelkezésre álló adatok alapján tehát megállapítható, hogy a keresetlevél nem szenved olyan hiányosságokban, amelyek elbírálását nem teszi lehetővé; idézés kibocsátása nélkül való elutasítása ezért törvénysértő volt.
Az elsőfokú bíróság végzésében megjelölt adatok az eljárás során pótolhatók. Az adatok tartalma és esetleges hiánya – a bizonyítási teher kérdésétől is függően – a kereset érdemi elbírálására tartozik.
A kifejtettek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése szerint hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására és új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 802/1988. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás