GK BH 1989/112
GK BH 1989/112
1989.03.01.
Az egyik fél által lényegesnek minősített feltételben való megegyezés hiánya kizárja a szerződés létrejöttét. A bérletet – a jogszabály erejénél fogva – nem biztosítja kötbérszankció [Ptk 205. § (1)-(2) bek., 246. § (4) bek., 434. §, 451. §; GK 5. sz.].
A felperes keresetében meghiúsulási kötbér fizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy előzetes megbeszélések után az alperes 1987. augusztus 2-án telexen szerződést kötött vele, amely szerint bérbe vesz tőle a siófoki üdülőjében 25 szobát az 1988-as évekre 2 000 000 Ft-ért. Az alperes csak a szerződés létrejöttét követően kifogásolta, hogy a felperes a szerződéstervezetben nem biztosított a részére felmondási időt, valamint a károkozás költségeinek az átvállalását. A felperes a vitatott pontok közül a károkozás költségeivel kapcsolatban elfogadta az alperes álláspontját, de felmondási időt nem biztosított. Az alperes 1987. október 5-én kelt levelében közölte, hogy az általa lényegesnek minősített feltétel elfogadásának hiányában nem kíván szerződést kötni a felperessel.
Az elsőfokú bíróság ítéletében 240 000 Ft meghiúsulási kötbérnek és törvényes kamatának, továbbá 14 400 Ft elsőfokú eljárási illetéknek megfizetésére kötelezte az alperest.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint ugyanis a felek szerződése az alperes 1987. augusztus 2-án kelt telexével létrejött. Az visszaigazolás volt, mert az alperes leírta, hogy a személyes megbeszélés értelmében a szerződés szerinti ajánlat alapján veszi bérbe a felperes üdülőjét, és a bérleti díj a felperesi ajánlatnak megfelelően 2 millió forint, meghatározta a szerződés idejét, a szobák számát is. Az elsőfokú ítéletben kifejtettek szerint a szerződés létrejöttét nem befolyásolta, hogy az alperes kérte a szerződés írásba foglalását, az írásba foglalt szerződéshez fűzött későbbi véleményeltérés pedig már szerződésmódosításra irányuló kérelemnek tekinthető. Az elsőfokú bíróság a felmondási idővel kapcsolatos kifogást a szerződéshez mérten lényegtelen kérdésnek tekintette.
Az alperes fellebbezése a kereset elutasítására irányult. Arra hivatkozott, hogy a felek között nem jött létre szerződés, mert az alperes 1987. augusztus 2-i telexére a felperes csak egy aláíratlan blankettaszerződést küldött, amit viszont ő azért nem írt alá, mert a kifogásolt és az állandó üzletvitelében lényegesnek tartott kérdések közül az egyikben nem tudtak a felek megegyezni.
A felperes ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.
A fellebbezés megalapozott.
A Legfelsőbb Bíróság a felek nyilatkozataiból és a becsatolt iratokból az alábbi tényállást állapította meg.
A felperes – a fellebbezési tárgyaláson csatolt – 1987. június 5-én kelt levelében tett ajánlatot a siófoki üdülőjének bérbeadására. Ebben határidő nem szerepelt. Ezt követően a felek ügyintézői telefonon tárgyaltak egymással, majd az alperes 1987. augusztus 2-án a kereskedelmi osztályvezető aláírásával a következő telexet küldte a felperesnek: „Személyes megbeszélésünk értelmében a VOLÁN-TOURIST Vállalat szerződés szerint ajánlatuk alapján bérbe veszi Siófokon az Athenaeum Nyomda üdülőjét. Időpont 1988. április 15.-október 30-ig. Szobaszám 25/2 f. szoba, bérleti díj 2 millió forint (mely 197 éjszakát tartalmaz 25 szobára). Megbeszélésünk értelmében várom szíves szerződését az üdülő bérbevételére”. A telex tartalma szerint tehát a felek között még folytak a tárgyalások, még nem jött létre közöttük a szerződés. Ezt támasztja alá az is, hogy a felperes a telexet követően küldte meg írásban a bérleti szerződés szövegét, azon felperesi aláírások sem szerepeltek, csak a bélyegző lenyomat.
Az alperes által 1987. szeptember 7-én a felperesnek küldött telex tartalmából is arra kell következtetni, hogy a felek között még csak a szerződést előkészítő tárgyalások folytak. Az alperes ugyanis ekkor is csak azt vállalta, hogy a szerződéstervezetet – a vállalat vezetőségének döntése után – 1987. szeptember 15-ig megküldi a felperesnek. Kitűnik az is a telexből, hogy eltérés van a felek álláspontja között a felmondási joggal és a károkozás költségeinek átvállalásával kapcsolatban. Az alperes a vitatott kérdéseket olyan lényegesnek tartotta, hogy az 1987. szeptember 24-én küldött telexében – az időközbeni telefonbeszélgetésre illetve a vállalat vezetőségének döntésére is hivatkozva – közölte, hogy a felperes által szabott feltételekkel nem köthető meg a szerződés.
A Ptk 205. §-ának (1) bekezdése alapján a szerződés a felek kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre. A (2) bekezdés szerint a szerződés létrejöttéhez szükséges a feleknek a lényeges, valamint a bármelyikük által lényegesnek minősített kérdésekben való megállapodása. A Legfelsőbb Bíróság ezzel kapcsolatban utal még a GK 20. és GK 33. számú állásfoglalásokkal módosított GK 5. számú állásfoglalásra is, mert e szerint a véleményeltérést kifejező nyilatkozat az általa érintett feltételt általában akkor teszi lényegessé, ha azt valamelyik fél határozottan lényegesnek minősíti.
Mindezek figyelembevételével a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a felek között nem jött létre szerződés, mert az alperes által lényegesnek minősített kérdésben – a felmondási időnek a szerződésben való rögzítésében, illetőleg az üdülők károkozása költségeinek átvállalásában – nem állapodtak meg, és így hiányzott a kölcsönös és egybehangzó akaratnyilvánítás. Szerződés hiányában viszont az alperest nem terheli kötbérfizetési kötelezettség. Ezen túlmenően a felperest a bérleti szerződés megkötése esetén sem illette volna meg kötbér, mivel azt a bérleti szerződéstípust illetően jogszabály kötelezően nem írja elő [Ptk 246. § (4) bek., 434. §, 451. §], és a felperes azt nem is állította, hogy a szóbeli tárgyalásokon kikötötte a kötbért, illetőleg hogy az alperes kötbérterhesen vállalta a szerződéskötést.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. (Legf. Bír. Gf. IV. 30 280/1988. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás