GK BH 1989/204
GK BH 1989/204
1989.05.01.
Az adós tartós fizetésképtelenségének megállapításához az egyszeri vagy átmeneti fizetésképtelenség bizonyított ténye nem elegendő. Megalapozatlan a bíróság tartós fizetésképtelenséget megállapító végzése, ha a felszámolási eljárás során nem vizsgálja meg teljes-körűen az adós vagyoni helyzetét [1986. évi 11. tvr.1 5. § (1)–(2) bek. 7. § (2) bek., 9. § (1) bek. b) pont, 10. § (1) bek.].
A hitelező az 1988. január 29-én előterjesztett kérelmében - amelyhez csatolta az 1988. január 21-én az OKISZ hivatali helyiségében tartott, de az adós távolléte miatt meghiúsult egyeztetésről felvett jegyzőkönyvet - felszámolási eljárás megindítását kezdeményezte az adóssal szemben, mert az a hitelezőnek az 1987. december 4-én jogerőre emelkedett Gpk. 105 654/1987. sz. fizetési meghagyásban megjelölt követelését fedezethiány miatt nem fizette meg.
Az elsőfokú bíróság a felek személyes meghallgatása során tisztázta, hogy a követelés összege 733 342 Ft, amelynek fennálltát és összegszerűségét az adós nem vitatta. Fizetési haladékot kért. A bíróság 1988. március 10-ig engedélyezett haladékot. Az adós 1988. március 7-én csak 220 000 Ft-ot utalt át a hitelezőnek, egyben kérte az eljárás szünetelését, amelyhez a hitelező nem járult hozzá.
Az eljárás adatai szerint az adóssal szemben a M. T. hitelezőnek 62 156 Ft és kamatai, egy mgtsz-nek 657 830 Ft és kamatai, egy másik tsz-nek 111 482 Ft összegű, az A.-i Mezőgazdasági Kombinátnak pedig meg nem határozott összegű követelése áll fenn.
Az elsőfokú bíróság az 1988. március 16-án kelt 8. sz. végzésében az eljárás adatai alapján az adós tartós fizetésképtelenségét az 1986. évi 11. sz. tvr. 7. §-ának (2) bekezdése alapján megállapította, mert a hitelező követelésének nem tudott eleget tenni, és megállapítható volt, hogy más gazdálkodó szervezetekkel szemben fennálló kötelezettségeit sem teljesítette.
A végzés ellen az adós fellebbezett, kérte annak megváltoztatását, a hitelező kérelmének elutasítását. Sérelmezte, hogy az egyeztetési eljárásra meghívást nem kapott. Tagadta, hogy tartósan fizetőképtelen lenne, állítása szerint csupán átmeneti pénzügyi nehézségei vannak.
A hitelező ellenkérelme az elsőfokú végzés helybenhagyására irányult.
A fellebbezés alapos annyiban, hogy az elsőfokú bíróság a tartós fizetésképtelenség megállapításához szükséges - a jogszabályban is előírt - valamennyi adatot nem szerezte be, ezért végzése nem volt felülbírálható.
A felszámolási eljárásról szóló 1986. évi 11. sz. tvr. (Ftvr.) 5. §-ának (1) bekezdése értelmében fizetésképtelenség esetén a gazdálkodó szervezet és a hitelezők a felszámolási eljárás megindítása előtt - az új felszámolási eljárás esetét kivéve - kötelesek egymással egyeztetést folytatni. Az egyeztetést bármely érdekelt kezdeményezheti és szövetkezet esetében az országos érdekképviseleti szerv szervezi [Ftvr. 5. § (2) bek. a) pont]. Az erről készült jegyzőkönyvet a kérelemhez kell csatolni [Ftvr. 7. § (4) bekezdés a) pontja]. A bíróság az egyeztetés elmaradása esetén a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja [Ftvr. 9. § (1) bekezdés b) pontja].
Az elsőfokú bíróság azonban sem a kérelem megvizsgálása [Pp 124. § (1) bekezdés], sem a személyes meghallgatás során nem tisztázta, hogy az adós az egyeztetésen miért nem jelent meg. Ha ennek oka az volt - és fellebbezésében az adós ezt állítja -, hogy annak időpontjáról értesítést nem kapott, akkor a kötelező egyeztetés hiánya miatt a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kellett volna utasítani.
Az Ftvr. 10. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a bíróság a tartós fizetésképtelenség megállapításához köteles megvizsgálni a gazdálkodó szervezet vagyoni helyzetét, hitelképességét, a vele szemben támasztott követeléseket és azok végrehajthatóságát. A lefolytatott elsőfokú eljárás azonban ennek a követelménynek nem tett eleget. A bíróság ugyanis az adós vagyoni helyzetére vonatkozó adatokat annak ellenére sem szerzett be, hogy az mindvégig átmeneti pénzzavarra hivatkozott. Nem tisztázott ebből következően az adós hitelképessége sem.
Mindezen adatok azért mellőzhetetlenek, mert a tartós fizetésképtelenség kimondásához nem elegendő csupán annak megállapítása, hogy az adós egy vagy több hitelező vele szemben támasztott követelését határidőben nem egyenlítette ki. A tartós fizetésképtelenség bekövetkeztéhez ennél többre: annak megállapítására van szükség, hogy az adós tartozásai hosszabb időn át a vagyonát meghaladják, vagy hosszabb időn át a vele szemben támasztott - jogerős határozaton alapuló vagy elismert - követelések végrehajtása eredménytelen volt [Ftvr. 7. § (2) bekezdés]. Az eljárás tárgya ugyanis nem az adós egyszeri vagy átmeneti, hanem a tartós fizetésképtelenségének a megállapítása. A tartós fizetésképtelenség a már ismertetett vagy egyéb olyan okból következhet be, amely azt eredményezi, hogy az adós gazdálkodó szervezet pénzügyi egyensúlya véglegesen vagy olyan tartósan felborul, amelyet a szokásos gazdálkodási gyakorlat vagy a forgalom biztonsága már nem viselhet el.
Az elsőfokú bíróság azonban eljárása során nem derítette fel, hogy az adóssal szemben - a hitelezőnek az adós által elismert követelésén kívül - még milyen egyéb végrehajtható követeléseket támasztottak gazdálkodó szervezetek, ezek a tartozások az adós vagyonát meghaladják-e, s ez az állapot hosszabb idő óta fennáll-e, illetve tartós fizetésképtelensége más, egyéb okból már bekövetkezett-e.
A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróság végzését - a Pp. 259 §-ára tekintettel - a Pp. 252. §-ának (2) bekezdése alapján, hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
Az új eljárás során tisztázni kell, hogy a felszámolási eljárás megindításához nélkülözhetetlen előzetes egyeztetési eljárást szabályszerűen megtartották-e; ennek elmulasztása esetén a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye.
Ha a kérelem az előírásoknak megfelelő, akkor a fent már kifejtettek szerint az adós vagyoni helyzetét, hitelképességét, ezek ismeretében az adóssal szemben támasztott végrehajtható követelések behajthatóságát - szükség esetén könyvszakértő bevonásával - kell megvizsgálni. (Legf. Bír. Fgpk. II. 30 708/1988. sz.)
1
Lásd az 1991: IL. törvényt a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás