BK BH 1989/219
BK BH 1989/219
1989.06.01.
Az érvénytelen foglalás alól való elvonás esetén a zártörés vétsége nem állapítható meg [Btk. 249. § (2) bek.; 1979. évi 18. tvr.1 67. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a vádlottat, zártörés vétsége miatt 2 év időtartamra, próbára bocsátotta.
A vádlottnak az ÁFÉSZ-szel szemben 32 821 forint tartozása állt fenn, mely tartozását önként nem teljesítette, ezért a végrehajtó a vádlott tanyáján lefoglalt egy Trabant személygépkocsit 20 000 forint, 200 db pecsenye libát 40 000 forint és egy rendszám nélküli pótkocsit 10 000 forint értékben.
A foglalásnál a vádlott élettársa volt jelen, aki tájékoztatta a végrehajtót, hogy a 200 db liba az állami gazdaság tulajdona. A kihelyezett libákra vonatkozó szerződést az eljáró végrehajtónak meg is mutatta.
A vádlott a foglalást követően a tartozását nem egyenlítette ki, és a lefoglalt dolgok tekintetében igénypert sem indítottak. Ezért a végrehajtó előzetes értesítés után megjelent a vádlott tanyáján a lefoglalt ingóságok elszállítása végett. A szállítás nem vezetett eredményre, a lefoglalt dolgok a vádlott tanyáján már nem voltak megtalálhatók.
A bíróság megállapította, hogy a vádlott cselekményével megvalósította a Btk. 249. §-ának (2) bekezdésébe ütköző zártörés vétségét.
A másodfokú bíróság megállapította, hogy tévedett a városi bíróság, amikor az állami gazdaság tulajdonában levő, szerződés alapján kihelyezett libák esetében a vádlott bűnösségére vont következtetést.
Az irányadó tényállás szerint a foglalás alkalmával a vádlott otthon tartózkodó élettársa a végrehajtóval közölte, hogy a libák nem a vádlott, hanem az állami gazdaság tulajdonában állnak. Ezt a felmutatott szerződéssel a végrehajtó előtt bizonyította.
A bírósági végrehajtásról szóló 1979. évi 18. tvr. (Vht) 67. §-ának (1) bekezdésében írtak szerint nem lehet lefoglalni az adós őrizetében levő ingóságot, ha a rajta levő jelből vagy más körülményből minden bizonyítás nélkül kétségtelenül megállapítható, hogy az ingóság nem az adós tulajdona.
A megyei bíróság álláspontja szerint az írásban készült szerződés olyan okirat, amelynek feltárásából a végrehajtó kétségtelenül meggyőződhet arról, hogy az adósnál levő libák nem az adós, azaz a vádlott tulajdonát képezik, így a fent írt jogszabály helyes értelmezése szerint azokat nem foglalhatta volna le, hanem a foglalást a Vht 79. §-ának (1) bekezdése szerint a szerződésből eredő követelésre kellett volna foganatosítania.
Mindebből az következik, hogy mivel a foglalás nem volt törvényes, az érvénytelen. Az érvénytelen foglalás alól való elvonás pedig nem bűncselekmény, ezért a megyei bíróság a vádlott bűnösségének köréből a libákra elkövetett cselekményt kirekesztette. (Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2. Bf. 423/1988. sz.)
1
Lásd az 1994: LIII. törvényt.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás