PK BH 1989/307
PK BH 1989/307
1989.08.01.
A találmány haladó jellege önmagában nem elég a szabadalom engedélyezéséhez. A szabadalmazhatósághoz valamennyi törvényi feltételnek együttesen kell fennállnia [Szt. (1969: II. törvény1) 1-3.].
Kérelmezők az Országos Találmányi Hivataltól szabadalmi oltalmat kértek a „Világító íróeszköz” tárgyú megoldásra. A bejelentés lényege sötétben is használható világító toll, amely energiaforrással, fényelemmel és a világítást ki-be kapcsoló szerkezettel van ellátva. Az Országos Találmányi Hivatal határozatával közölte a bejelentőkkel, hogy a megoldást a 4 169 521 számú USA szabadalom ismeretében szakember megvalósíthatja, ezért elhatárolásra hívta fel a bejelentőket. A bejelentők új szabadalmi leírást csatoltak. Az Országos Találmányi Hivatal határozatával a szabadalmi bejelentést elutasította.
Az elutasító határozat indokolásának a lényege szerint az oltalmazni kért megoldás jellemzői részben megegyeznek az USA szabadalommal, részben olyan részintézkedéseket jelentenek, amelyek a szakembertől elvárhatók.
A kérelmezők a bíróságtól kérték az elutasító határozat megváltoztatását. Előadásuk szerint megoldásuk olyan új elemeket tartalmaz, amelyek a korábbi szabadalomból nem voltak megismerhetők, és a korábbinál egyszerűbb, hatékonyabb eszköz kialakítását teszi lehetségessé.
Az elsőfokú bíróság a kérelmet elutasította. Az indokolás lényege szerint a szabadalmaztatni kért megoldás előnyei csupán a haladó jelleg megállapításához elegendők, de nem alapozzák meg a megoldás újdonságát, kidolgozásuk szakembertől elvárható szerkesztési tevékenységet jelent.
A kérelmezők fellebbezésükben kérték az elsőfokú bíróság végzésének, valamint az Országos Találmányi Hivatal határozatának a megváltoztatását. A másodfokú eljárás során új szabadalmi leírást és igénypont sorozatot csatoltak. Arra hivatkoztak, hogy az USA szabadalomtól megoldásukat megfelelően elhatárolták, az általuk korlátozott igénypontokkal jellemzett megoldás az USA szabadalmi leírásból nem volt megismerhető, ezért megoldásuk új. Tévesen tekintette az elsőfokú bíróság a védeni kért megoldást szakembertől elvárható szerkesztési tevékenység eredményének. Megoldásukban ugyanaz a szerkezeti elem (a rugó) egyidejűleg áramvezető, rugalmas távtartó, áramkört létesít, foglalatot képez, és csatlakoztatót alkot, azaz ötszörös szerepet tölt be. Ennek a megoldásnak az egyéb előnyein kívül további többlethatása, hogy automatikusan kiküszöböli a korróziós üzemzavart.
A fellebbezés nem alapos.
A világító íróeszköz korábban ismert volt. A kérelmezők megoldása a korábbi ismert megoldástól csak annyiban tér el, hogy az USA szabadalom tárgya a fényforrás és az áramforrás közötti kapcsolást csúszó-érintkezéssel, több alkatrészből álló kapcsolószerkezettel valósítja meg, amely az íróeszköz hossztengelyével azonos irányú elmozdításával működik, ezzel szemben az oltalmazni kért megoldásnál a bekapcsolás és kikapcsolás a tollszár és a fényvezető tok elcsavarásával történik; nincs szükség külön kapcsolószerkezetre. A be- és kikapcsolást az teszi lehetővé, hogy a fényvezető tok és a hozzá csatlakozó közdarab egymással érintkező felületei közös geometriai tengelyükkel ferde síkot zárnak be, így egymástól történő elfordításukkal az érintkezés megszakítható. A rugó hármas feladatot lát el:
a) a fényforrás foglalata,
b) áramvezető a fényforrás és az áramforrásul szolgáló ceruzaelem között,
c) rugalmas távtartó.
Az Szt 2. §-a szerint új a megoldás, ha nem jutott olyan mértékben nyilvánosságra, hogy azt szakember megvalósíthassa.
A bejelentés szerinti megoldást a korábbi USA szabadalom alapján és a technika állásának ismeretében szakember feltalálói tevékenység nélkül megvalósíthatta. A megoldás a maga egészében nem új, a kapcsolási mód sem haladja meg a szerkesztési tevékenységet.
A megoldás a korábbinál valóban egyszerűbb, alkatrészigénye kevesebb, az eszköz előállításánál kevesebb fémes alkatrészre van szükség, a kapcsolási mód a korróziós hatást mérsékli. Ezért a szükségletet az eddiginél előnyösebben elégíti ki. Így az Szt 3. §-a értelmében a megoldás haladó jellege megállapítható. Ez azonban önmagában nem elegendő a szabadalom engedélyezéséhez.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 655/1988. sz.)
1
Utóbb a törvényt az 1995: XXXIII. törvény hatályon kívül helyezte.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás