GK BH 1989/324
GK BH 1989/324
1989.08.01.
Ha gazdasági perben a fél a hiánypótlási kötelezettségének elmulasztása miatt idézés kibocsátása nélkül elutasított keresetlevelet – a jogszabályban előírt határidőn belül – szabályszerűen ismét benyújtja, az illeték ismételt lerovására nem kötelezhető [Pp 130. § (1) bek. j) pont, 373. § (3) bek.; 1986. évi I. tv. 42. § d) pont; 9/1986. (IV. 11.) PM r. 86. § (1) bek. j) pont].
Az elsőfokú bíróság végzésével a felperes 1987. december 2-án benyújtott keresetlevelét hiánypótlás végett – a jogkövetkezményekre történt figyelmeztetéssel – visszaadta, és felhívta a felperest, hogy a végzésben megjelölt hiányokat 10 napon belül pótolja.
A felperes 1987. december 22-én a keresetét ismét benyújtotta. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a hiánypótlás végett visszaadott keresetlevelet a felperes ismét hiányosan adta be, mert nem igazolta az eljárási illeték befizetését, nem adott világos tényállást, nem csatolta a szükséges okiratokat, és igényét nem részletezte szerződésenként. Megállapította azt is, hogy mindezek miatt a keresetlevél nem bírálható el, ezért a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította.
Ezen végzés ellen a felperes fellebbezett, és a fellebbezéséhez csatolta a hiányos tartalma miatt elutasított keresetlevelet, és a kereseti illeték 1987. december 22-én történt megfizetését igazoló okiratot fénymásolatban.
A fellebbezés nem alapos.
A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján, ha a felperes a hiánypótlás végett (Pp 95. §) neki visszaadott keresetlevelet a kitűzött határidő alatt nem adja be, vagy újból hiányosan adja be, és emiatt az nem bírálható el, a bíróság a keresetlevelet idézés nélkül elutasítja. Ebből kiindulva a másodfokú bíróság azt vizsgálta, hogy az újból beadott keresetlevél a hiányok miatt elbírálható-e.
Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes az eljárási illeték befizetését nem igazolta. Ez egymagában olyan hiány, amely miatt az elsőfokú bíróságnak a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett utasítani [Pp 95. §-ának (2) bek.].
Ezen túlmenően a Pp. 372-373. §-ában foglaltakból kiindulva azt is helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy az újból hiányosan becsatolt keresetlevél – az illetékhiányon kívül – nem bírálható el, az tárgyalásra nem tűzhető ki, mert a tényállás nem világos, és az konkrét szerződésenként nincs részletezve. A felperes ugyanis a keresetében azt adta elő, hogy az alperessel huzamosabb ideje áll szerződéses kapcsolatban. Ezen szerződésekből kiindulva azt állítja, hogy a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között az alperes javára feltűnő aránytalanság áll fenn. Előadta, hogy a per tárgyát két szerződés képezi, amelyeket lényegében a Ptk. 236. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján megtámad. Azt azonban nem jelölte meg a felperes, hogy a keresetleveléhez csatolt F/0/1-2-3-4-5-6 alatt 1986-ban létrejött 6 db, F/3-4 alatt 1985-ben létrejött 2 db és F/1 alatt – az elmosódott fénymásolatról meg nem állapítható időben – létrejött szerződések közül melyik ez a két szerződés. A keresetben jelölt 7 123 308 Ft, mint a feltűnő aránytalanságból eredő különbözet pedig a felperes által az 1986-87. évre kimunkált teljesítésnek felel meg, de részletezés hiányában ebből nem állapítható meg, hogy a per tárgyát a becsatolt szerződésekből melyik képezi, illetve be van-e csatolva a keresetlevélben jelzett két szerződés.
Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján – figyelemmel a Pp. 259. §-ában foglaltakra – helybenhagyta. Felhívja azonban a másodfokú bíróság a felperes figyelmét a Pp. 373. §-ának (3) bekezdésében foglaltakra, amely szerint a keresetlevél beadásának jogi hatályai fennmaradnak, ha a felperes az elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított 8 nap alatt a keresetlevelet szabályszerűen újra benyújtja. Ez esetben az illeték is az új keresetlevélre leróttnak tekinthető az 1986. évi I. tv. 42. §-ának d) pontja és a 9/1986. (IV. 11.) PM r. 86. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján. (Legf. Bír. Gf. I. 30 186/1988. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás