GK BH 1989/368
GK BH 1989/368
1989.09.01.
I. Nem tekinthető vétlen mulasztásnak, ezért az azzal kapcsolatos igazolási kérelmet a bíróság elutasítja, ha a hitelező a hivatalos közlönyben megjelent felszámolási hirdetményben foglaltakat figyelmen kívül hagyja [Pp 106. § (1) bek., 109. § (2) bek.; 1986. évi 11. tvr.1 13. §],
II. A felszámoló az egyes hitelezőket nem, csak a hitelezők képviselőjét tartozik – kérelemre – a felszámolási eljárásról tájékoztatni [1986. évi 11. tvr. 26. § (2) bek.].
A hitelező a felszámolás alatt álló adóssal szemben elkésve nyújtotta be az igényét a bíróságnál. A felszámolást elrendelő végzés közzététele a Magyar Közlöny 1987. február 17-i számában megtörtént, az igénybejelentés időpontja pedig 1987. november 11-e volt.
Az elsőfokú bíróság a hitelezőnek – az elkésett igénybejelentéssel egyidejűleg előterjesztett – igazolási kérelmét elutasította, mert az nem igazolta, hogy az 1986. évi 11. tvr. 13. §-ában előírt igény-bejelentési határidőt önhibáján kívül mulasztotta el.
A végzés ellen a hitelező fellebbezett, annak megváltoztatását, igazolási kérelme elfogadását kérte. Arra hivatkozott, hogy kis létszámú szervezet lévén, a felszámolási hirdetményeket nem tudja figyelemmel kísérni. Sérelmezte, hogy a felszámoló kellő időben, az eljárás folyamatban létéről nem tájékoztatta.
A fellebbezés alaptalan.
Az igazolás a fél vagy képviselője mulasztása következményeire szolgáló jogorvoslat, feltéve, hogy a mulasztása vétlen volt [Pp 106. § (1) bek.]. A hitelező azonban az adott esetben sem a kérelmében, sem a fellebbezésében nem hozott fel olyan indokot, amely vétlensége megállapítására alapot adna, ezért az elsőfokú bíróság indokoltan utasította el a hitelező igazolási kérelmét elkésettség címén [Pp 109. § (2) bek.].
A gazdasági életben részt vevő személyek vagy szervezetek gazdasági stratégiájukat, a tevékenységüket szabályozó és befolyásoló rendelkezések keretei között maguk alakítják, azok ismeretében maguk döntik el, hogy mit tesznek, vagy nem tesznek. Magatartásukért azonban minden esetben helytállni tartoznak.
A hitelező ezért saját maga dönt abban a kérdésben, hogy fordít-e időt a Magyar Közlönyben közzétett felszámolási hirdetmények figyelemmel kísérésére. Ha a felszámolási eljárásról szóló jogszabály ismeretében mégis úgy döntött, hogy ez számára szükségtelen, mulasztása következményeit tudatosan vállalta.
Végül helytelenül sérelmezi a hitelező, hogy a felszámoló külön nem értesítette az adós ellen folyamatban levő felszámolási eljárásról. A felszámoló jogait és kötelességeit felsoroló szabályok ugyanis ilyen kötelezettséget a felszámoló részére nem írnak elő (az 1988. évi 26. tvr.-tel módosított 1986. évi 11. tvr. 23-28. §).
A Legfelsőbb Bíróság ezért a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján, az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. (Legf. Bír. Fpkf. II. 31 200/1988. sz.)
1
Lásd az 1991: IL. törvényt.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás